Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11886/19 по делу N А41-86902/2018

30 июля 2019 г.

N А41-86902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Гарант" - Норкина Е.С. представитель по доверенности от 12.09.2016 года,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. представитель по доверенности от 29.12.2018 года,

от заинтересованного лица Министерства жилищной политики Московской области - неявка уведомлен,

от третьего лица Администрации городского округа Щелково - неявка увеомлен,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 21 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по делу N А41-86902/18,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Гарант" к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области

о признании незаконным уведомления, третьи лица - Администрация Щелковского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, в котором просило:

- признать незаконным уведомление Министерства строительного комплекса Московской области от 16 июля 2018 года об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома корп. 62А по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон N 1, ул. Полевая;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на строительство на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Гарант" от 17 июня 2018 года.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области, г. Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 21 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Министерства жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Щелково, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Администрация Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Олимп Гарант" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16-835/06 от 13 февраля 2006 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4889 кв. м, кадастровый номер 50:14:050283:0041, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе ул. Полевая и ул. Сиреневая, разрешенный вид использования: для строительства многоэтажного жилого дома (трехсекционного).

Согласно пункту 2.1 договора (в ред. соглашения от 22 августа 2011 года) земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду до 13 февраля 2016 года без оформления акта приема-передачи.

В письме от 23 июня 2017 года администрация сообщила, что в настоящее время договор аренды земельного участка N 16-835/06 от 13 февраля 2006 года считается действующим, заключенным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Общество, 17 июня 2018 года обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома корп. 62А по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон N 1, ул. Полевая.

Министерство строительного комплекса Московской области уведомлением от 16 июля 2018 года отказало ООО "Олимп Гарант" в выдаче разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка от 10 февраля 2006 года N 16-833/06 истек 10 февраля 2016 года), а также несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и разрешенному использованию земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления закону.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительному плану земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Суды указывают, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, на которое сослалось министерство в оспариваемом отказе, является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, так как вышеуказанный договор аренды земельного участка истек 10 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории;

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-8290/18 установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что инвестиционный контракт N 52 от 15 августа 2005 года, заключенный между ООО "Олимп Гарант", Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Минстроем Московской области, зарегистрированный в реестре Минстроя Московской области за N 229/14-05 от 15 августа 2005 года, является договором о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судами верно указано, поскольку спорный договор аренды заключен до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а в порядке подпункта 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050283:41 заключается без проведения торгов с ООО "Олимп Гарант", с которым заключен договор о развитии застроенной территории, суд приходит к выводу о том, что указанный договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Также судами установлено, что в письме от 23 июня 2017 года администрация сообщила, что в настоящее время договор аренды земельного участка N 16-835/06 от 13 февраля 2006 года считается действующим, заключенным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения Министерства строительного комплекса Московской области о том, что по истечении срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, такой договор прекращает свое действие.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство министерство ссылается на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации..." информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее, чем три года и более, чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Суды указали, учитывая то, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка N RU50510105-GPU068414, утвержденном 24 октября 2014 года до дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 373-ФЗ, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее, чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, арбитражный суд не принимает возражения Министерства строительного комплекса Московской области о том, что при обращении заявителя в Министерство срок действия ГПЗУ истек.

Также судами указано, что пунктом 2.2 градостроительного плана земельного участка N RU50510105-GPU068414 установлены требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанном земельном участке: 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. В соответствии с пунктом 2.2.2 градостроительного плана установлено предельное количество этажей - 17 + технический этаж + подвальный этаж. Пунктом 2.2.3 градостроительного плана земельного участка установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.

Судами установлено, что администрация Щелковского муниципального района в письме от 25 апреля 2018 года N 172-01Исх5473В указала, что в разработанной проектной документации имеются свободные технико-экономические показатели со следующим сопоставлением с аналогичными показателями, указанными в проекте планировки территории, утвержденном Постановлением Главы городского поселения Щелково от 02 июля 2014 года N 106 (ППТ): в проектной документации общая площадь позиций N 62А, 62Б составляет 41 101,99 кв. м (29 687,85 кв. м (62А со встроенно-пристроенными помещениями), 11 414,14 кв. м (62Б). В проекте планировки территории общая площадь позиции N 62 (9-17-этажный жилой дом с подземным паркингом на 168 машиномест) и позиции N 63 (встроенно-пристроенный магазин) составляет 45 019 кв. м, общая площадь которых указана в ППТ в таблице "Экспликация зданий и сооружений" (39 159 кв. м (жилой дом) + 4880 (паркинг) + 980 (встроенно-пристроенный магазин)). Таким образом, по проектной документации общая площадь позиций N 62А, 62Б - 41 101,99 кв. м не превысила общую площадь дома по проекту планировки 45 019 кв. м (меньше на 3 917,01 кв. м).

Также, судами установлено, что в письме от 25 апреля 2018 года N 172-01Исх5473В администрация указала, что в проекте планировки указано 9 - 17 этажей (2 секции 9 этажей - угловая и смежная с ней), так как на стадии разработки ППТ не выполняются в полном объеме расчеты естественного освещения помещений жилых зданий (с учетом инсоляционного расчета при проектировании был предусмотрен разрыв/проход между зданиями и изменение этажности до допустимого количества этажей). В проектной документации на строительство позиций N 62А, 62Б не предусмотрено строительство подземного паркинга на 168 машино-мест, вследствие нахождения территории площадки в состоянии критического подтопления, из физико-геологических факторов, неблагоприятных для проектируемого строительства являются: наличие горизонта грунтовых вод на глубине заложения фундамента, наличие в зоне промерзания грунтов, подверженных морозному пучению, что отражено в техническом отчете "Инженерно-геологические изыскания", выполненном ООО "Геопроект".

Суды указали, что размещение 260 парковочных машино-мест для жителей многоквартирных жилых домов позиции N 62А, 62Б на основании разрешения Администрации Щелковского муниципального района N 182 от 01 августа 2017 года предусмотрены на близлежащем земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050224:881.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что несоответствие представленной ООО "Олимп Гарант" проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории, сведениям градостроительного плана земельного участка отсутствует.

Судами установлено, что согласно сообщению Главного управления культурного наследия Московской области от 31 октября 2017 года N 45исх-5502 в границах рассматриваемой территории отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия. Проектирование ведется вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия, расположенными на территории города Щелково Московской области.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемый отказ министерства нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем является незаконным.

Поскольку постановлением Правительства Московской области N 688/35 от 02 октября 2018 года полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства переданы Министерству жилищной политики Московской области, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на строительство на основании заявления общества от 17 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А41-86902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина