Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-11923/19 по делу N А40-221334/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-221334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Локтионова О.В. д. от 28.06.19, Чернов Ф.С. д. от 22.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Валитова В.В. д. от 09.01.19

от третьего лица: Зилфимян А.М. д. от 25.09.18

рассмотрев 29 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТВЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО "ТВЭЛ" (ОГРН 1027739121475)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030)

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконным бездействия

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отказано в удовлетворении заявления АО "ТВЭЛ" о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, выразившегося в отказе в осуществлении возврата и обязании возвратить 124.000.000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено заявление Общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу представлены ответчиком и третьим лицом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.05.2018 АО "ТВЭЛ" обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с заявлением N 4/11-19/8168 о возврате на расчетный счет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 и 2 квартал 2013 года в общем размере 124.000.000 руб.

Решением от 09.06.2018 N 1770 налоговым органом отказано в возврате налога в сумме 124.000.000 руб., в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Налогоплательщик исходил из того, 30.09.2014 представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировки N 1) к доплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, исчисляемого в качестве налогового агента, за 1 квартал 2013 года в размере 94.372.298 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 34.660.074 руб.

Платежными поручениями N 789 и N 790 от 01.10.2014 уплачены данные суммы налога.

23.03.2015 по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 вынесены решения N 10, 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми АО "ТВЭЛ" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Общество скорректировало свои обязательства в сторону уменьшения.

31.08.2015 за указанные налоговые периоды общество представило уточненные налоговые декларации (корректировки N 2), в которых доначисленные по корректировкам N 1 суммы налогов исчислены к уменьшению.

03.09.2015 заявитель подал заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в качестве налогового агента.

07.09.2015 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 вынесено решение N 50 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), на основании того, что на момент обращения общества с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога от 03.09.2015 камеральная налоговая проверка представленной обществом отчетности не завершена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-172561/15 установлено, что АО "ТВЭЛ" не являлось налоговым агентом по НДС по операциям, осуществленным в 1 и 2 квартале 2013 года (Определением Верховного суда РФ от 01.11.2016 N 305-КГ16-14160 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

09.02.2016 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 вынесены решения N 5 и N 6 по итогам проведенных камеральных налоговых проверок, представленных обществом уточненных налоговых деклараций (корректировки N 2), согласно которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислена сумма неуплаченного (неперечисленного) НДС, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, в общем размере 129.032.372 руб.

23.11.2016 ФНС России, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-172561/15с, вынесены решения N СА-4-9/22198@ N СА-4-9/22197@, которыми решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.02.2016 N 5 и N 6 признаны неправомерными.

Общество, обращаясь 25.05.2018 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исходило из того, что трехлетний срок на обращение с таким заявлением надлежит исчислять с даты решений ФНС России от 23.11.2016 N СА-4-9/22197@, СА-4-9/22198@.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией Общества исходя из содержания норм ст. 78 НК РФ, согласно которым трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента уплаты спорной суммы налога. Суды пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента уплаты спорной суммы налога. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию, АО "ТВЭЛ" утратило право на удовлетворение инспекцией такого требования. Суды также сделали вывод о том, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обращения за возвратом излишне уплаченного налога.

Суды обоснованно указали, что по общему правилу возврат налога налоговым органом может быть произведен в течение трех лет с момента уплаты спорной суммы налога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Именно в момент составления и представления соответствующей отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Между тем, из судебных актов не следует, что судами устанавливались и анализировались обстоятельства подачи налоговых деклараций с отражением сумм налога к уплате и к уменьшению, обстоятельства, вследствие которых возникла переплата, момент, с которого налогоплательщик может считаться узнавшим о возникновении у него права на возврат излишне уплаченного налога и о нарушении такого права с учетом дат уплаты налога, дат подачи уточнённой налоговой декларации и вынесения судебных актов, которые подтвердили отсутствие обязанности по уплате спорной суммы налога. Судами также не дана какая-либо оценка самому факту обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате налога и не устанавливался срок с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога, до момента обращения в суд.

С учетом изложенного судебные акты приняты при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При оценке обоснованности заявленных требований о возврате излишне уплаченного налога судам следует установить момент, в который образовалась переплата с учетом времени уплаты налога и подачи соответствующей налоговой декларации, а также момент, с которого налогоплательщик может считаться узнавшим о возникновении у него права на возврат излишне уплаченного налога и о нарушении такого права, для разрешения вопроса о своевременности обращения в суд с соответствующим иском.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-221334/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев