Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12693/19 по делу N А40-106320/2018

город Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-106320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации - Подлыткина Н.В. по дов. от 26.07.2019,

от ответчика: акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" - Терская Л.Ф. по дов. от 09.01.2019,

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Марченкова Н.А. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М"

о взыскании долга и процентов,

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "Поликлиника N 3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - ответчик, АО "СГ "Спасские ворота-М") с иском о взыскании долга в размере 720 066,55 руб. и процентов в размере 45 983,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГ "Спасские ворота-М" и МГФОМС обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе АО "СГ "Спасские ворота-М" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суды при разрешении спора применили законы, утратившие силу и не подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности, Закон N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан; суды, руководствуясь положениями о договоре медицинского страхования, содержащимися в Законе N 1499-1, неправильно определили договорные обязательства сторон по рассматриваемому делу, в частности, посчитав, что страховые медицинские организации являются страховщиками, осуществляют финансирование медицинской помощи по ОМС и обязаны оплачивать любую медицинскую помощь, что противоречит положениям действующего законодательства в сфере ОМС. Суды нарушили положения части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и условия пункта 4.1 заключенного по утвержденной типовой форме договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и возложили на ответчика не предусмотренную, ни действующим законодательством в сфере ОМС, ни заключенными между сторонам договорами, обязанность по оплате, не применили условия тарифных соглашений на 2016 и 2017 годы. Выводы судов о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате скорой медицинской помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и без просрочки путем перечисления денежных средств на оплату скорой медицинской помощи ГБУЗ "ССиНП имени А.С. Пучкова" ДЗМ по подушевому нормативу финансирования за всех своих застрахованных по ОМС в г. Москве, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, актами об оплате расчетов по подушевому финансированию, актами сверки расчетов; ГБУЗ "ССиНП имени А.С. Пучкова" ДЗМ суд к участию в деле не привлек. Ввиду отсутствия нарушений договорных обязательств со стороны ответчика применение к ответчику неустойки неправомерно. При разрешении спора в части, касающейся взыскания оплаты за первичную медико-санитарную помощь, суды нарушили части 1, 2 статьи 21 Закона об охране здоровья, положения Порядка выбора медицинской организации N 406н, условий Территориальной программы ОМС, Тарифного соглашения.

В своей кассационной жалобе МГФОМС просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оплата скорой медицинской помощи, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, не предусмотрена условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенных между истцом и ответчиком. Судом не применены подлежащие применению нормы права, не учтено, что обязательства ответчика перед истцом по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, а также обязательства по оплате скорой медицинской помощи перед ГБУЗ "ССиНП имени А.С. Пучкова" ДЗМ исполнены в полном объеме, доказательств наличия задолженности ответчика перед медицинскими организациями в материалы дело не представлено. Судами не дана оценка представленным в материалы дела документами, в том числе договорам, заключенным между ответчиком и ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова", согласно которым предусмотрено оказание скорой медицинской помощи застрахованным в АО "СГ "Спасские ворота-М" лицам. Доказательств нарушения договорных обязательств со стороны ответчика истцом не представлено. Выводы суда о неоплате медицинской помощи в связи с превышением объемов медицинской помощи не относятся к сути спора, поскольку оплата скорой медицинской помощи не произведена ответчиком, т.к. не предусмотрена условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком в спорный период.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "Поликлиника N 3" и АО "СГ "Спасские ворота-М" заключены договоры от 28.12.2015 N 01/54-5-2016 и от 30.12.2016 N 01/53-5-2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно представленным счетам, ФГБУ "Поликлиника N 3" оказало медицинские услуги застрахованным лицам АО "СГ "Спасские ворота-М" на сумму 5 880 244,26 руб. (за 2016 год) и 7 284 244,90 руб. (за 2017 год), однако, страховая компания оплатила оказанные услуги в размере 11 234 609,20 руб. (за 2016 год) и 12 819 729,17 руб. (за 2017 год) соответственно.

Согласно актам медико-экономического контроля и табличным формам актов медико-экономического контроля счетов за оказанную медицинскую помощь, оказанные истцом услуги медицинской помощи на сумму 720 066,55 руб. ответчиком к оплате приняты не были.

Отказ страховой компании в добровольном порядке оплатить услуги медицинской помощи на указанную сумму, а также начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779, 781 Кодекса) в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями статей 3, 4, 15, 16, 20, 21, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 11, 19, 39 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, признав доказанным факт выполнения истцом принятых на себя по договорам обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи на заявленную сумму в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, установив, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг.

При этом судами учтено, что действующее законодательство не ставит возможность оказания медицинской организацией застрахованному лицу (гражданину) медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание всем застрахованным в системе обязательного медицинского страхования лицам бесплатной медицинской помощи, а также возлагает ответственность на медицинские учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне, в связи с чем, лечебное учреждение не вправе отказать застрахованным лицам в такой помощи, а оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу (а истец включен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории города Москвы), в силу положений пункта 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является сам факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Ответчик претензии к срокам, объемам и качеству медицинских услуг не предъявлял, факт обращения застрахованных лиц за медицинской помощью и оказания услуг, их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы ОМС, под сомнение не ставился.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (страховой компании) обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере, ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно обязанности ответчика оплаты оказанных истцом услуг, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО "СГ "Спасские ворота-М" о том, что суды применили законы, утратившие силу и не подлежащие применению к отношениям сторон, отклоняются, поскольку указание в оспариваемых судебных актах на положения законов, утративших силу, не привели к принятию неправильных, по сути, судебных актов, т.к. судами были также применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы третьего лица о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-106320/18 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова