Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-8740/19 по делу N А40-198107/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-198107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БЕСТТОРГ" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "Банк "Югра" - Ерофеев С.С. по дов. от 24.04.2019; Паперных А.Е. по дов. от 21.12.2018

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕСТТОРГ" (истца)

на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялниной Т.А.,

по иску ООО "БЕСТТОРГ"

к ПАО "Банк "Югра"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 2 к договору об открытии кредитной линии от 23.07.2015 N 079/КЛ-15 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТТОРГ" (далее - истец) 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Югра" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 2 к договору об открытии кредитной линии от 23.07.2015 N 079/КЛ-15 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2019 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что 23.07.2015 между Банком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 21.10.2016 включительно.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 5 000 000 руб. единовременно в день открытия кредитной линии.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702840901010001731.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 N 2 заемщику продлен срок пользования кредитной линией по 21.12.2017 включительно.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2016 к кредитному договору изменен порядок возврата суммы основного долга (пункт 4 дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 2 к кредитному договору), согласно которому погашение основного долга производится по 250 000,00 долларов США ежемесячно, начиная с мая 2017 года, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения, за продление срока и изменение графика уплаты основного долга заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку комиссию в размере 1 150 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что оспариваемое дополнительное соглашение, фактически является ничтожной сделкой, сделкой с признаками кабальности. По мнению истца, Банк, злоупотребляя своим преимущественным положением, навязал другой стороне сделки явно невыгодные для нее условия, которые, помимо прочего, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 166, 167, 168, 181, 200, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на том, что условия, предусмотренные пунктом 1.5 кредитного договора об оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии, а также предусмотренные абзацем 2 пункта 3 дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 2 к кредитному договору об оплате комиссии за продление срока действия кредитного договора и изменения графика погашения основного долга, не могут быть признаны ничтожными в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положение заключенного с ООО "Бестторг" кредитного договора с учетом условий дополнительного соглашения N 2 - продлевает срок пользования кредитной линей до 21.12.2017, позволяет заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени; не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии при получении очередного транша кредита.

Указанные возможности такого кредитного договора, как договора об открытии кредитной линии, сказываются на быстроте предоставления заемщику денежных средств в виде транша, в результате чего заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Соответственно, у заемщика появилась возможность снизить ежемесячные расходы по внесению денежных средств в счет погашения кредита, так как до мая 2017 года заемщик продолжал пользоваться кредитом и производил только погашение процентов за пользование кредитом.

Заключением дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору заемщику предоставлена возможность выплачивать сумму кредита в соответствии с вновь установленным графиком погашения основного долга.

Следовательно, оспариваемые комиссии являются платой за предоставление Банком указанных выше возможностей, непосредственно создающих для заемщика отдельные имущественные блага.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что судом не установлено оснований для признания дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 2 недействительным в силу ничтожности (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для признания оспариваемого договора недействительным в силу оспоримости (часть 1 статьи 168, часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом применен равный одному году срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-198107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова