Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-18339/18 по делу N А40-124032/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-124032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Шведова А.А. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Росстандарт - извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2019 года кассационную жалобу ИП Шведова А.А.

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 17 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по делу N А40-124032/18

по заявлению ИП Шведова А.А.

к Росстандарту,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шведов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росстандарту о признании недействительными статьи 7.4 ГОСТ Р 58091-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ногтевой сервис. Терминология, классификация и общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27 марта 2018 года N 152-ст (далее - ГОСТ Р 58091-2018), пункта 1 примечания к статье 7.4 ГОСТ Р 58091-2018, пункта 2 примечания к статье 7.4 ГОСТ Р 58091-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлен судами и следует из материалов дела, оспариваемый ГОСТ Р 58091-2018 утвержден и введен в действие с 1 октября 2018 приказом Росстандарта от 27 марта 2018 года N 152-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации".

Заявитель, осуществляющий индивидуальную педагогическую в сфере образования по программам профессионального обучения по специальностям 13654 Маникюрша и 16470 Педикюрша, а также оказывающий бытовые услуги населению по маникюру и педикюру, полагая, что спорный ГОСТ создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение установленного законом порядка стандартизирует правила оказания образовательных услуг, по программам профессионального обучения, обратился в суд.

Суды, руководствуясь положениями ГОСТ Р 58091-2018, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", ГОСТ Р 1.2-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены", утвержденного Приказом Росстандарта от 30 июня 2016 года N 774-ст, пришли к выводу, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Судами сделан обоснованный вывод, что исходя из добровольного характера выполнения требований оспариваемых пунктов ГОСТ Р 58091-2018 (статья 2 Закона о техническом регулировании, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации") данный акт не может нарушать прав и законных интересов заявителя и создавать препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-124032/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко