Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-9530/19 по делу N А40-40795/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-40795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е., по доверенности от 29.07.2019; Курбанов О.В., по доверенности от 12.12.2018

от ответчика - Яковлев А.М., по доверенности от 27.11.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 140 998 199,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.03.2015 N ДС-Т-41/15-9 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ФКП "УЗКС" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 952 505, 92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.03.2015 г. N ДС-Т-41/15-9 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство объектов инфраструктуры полигона для проведения конкурса инженерных подразделений "Безопасный маршрут" в рамках Международных Армейских игр на базе 210 межвидового регионального учебного центра инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Кстово, Нижегородской области" (шифр объекта Т-41/15-9).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 448 788 732 руб.

В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания работ: инженерные изыскания и обследования - 15.03.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2015; разработка рабочей документации - 10.06.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.10 контракта заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, тогда как истцом не представлено доказательств своевременности исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств. Материалами дела подтверждена просрочка истца в передаче ответчику земельного участка, необходимого для выполнения работ по контракту, исходных данных для выполнения работ по инженерным изысканиям, строительной площадки, что сделало невозможным завершение подрядчиком работ в установленный срок. Кроме того, суд признал неправомерным начисление неустойки на стоимость работ, срок выполнения которой еще не наступил, что получение положительного заключения государственной экспертизы к видам работам, указанным в пункте 2.1 контракта, не относится, вопросы передачи документации на государственную экспертизу и соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы зависит от заказчика, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1 952 505, 92 руб., суды установили факт просрочки со стороны ответчика, посчитав необоснованным расчет неустойки от общей стоимости контракта, правомерно применили ст. 333 ГК РФ,

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, неправомерности применения ст. 333 ГК РФ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-40795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева