Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12878/19 по делу N А41-18718/2019

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А41-18718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.В. по дов. от 03.07.2019

от ответчика: Абрамов П.А. по дов. от 15.04.2019

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евродон"

на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Досовой М.В.,

постановление от 17.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - истец) 11.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 196 322 059 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора, что было отмечено судом апелляционной инстанции, тогда как суд первой инстанции не учел это обстоятельство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, послушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что настоящее исковое заявление подписано представителем ООО "ЕВРОДОН" Лашковым С.В., действующим по доверенности от 21.11.2018, согласно которой Лашкову С.В. представлены следующие полномочия: быть представителем общества "ЕВРОДОН" в отношениях с государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", а также во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед всеми юридическими лицами независимо от их форм собственности, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, нотариусами, в любых кредитных учреждениях, в любых банках, по любым вопросам, связанным с заключением обществом любых сделок, с правом заключать от имени общества за цену и на условиях по своему усмотрению любые сделки, в том числе договоры залога, как движимого, так и недвижимого имущества общества соглашения о расторжении, дополнительные соглашения, с правом подписания договоров и иных документов от имени общества; заверять копии документов, необходимость которых может возникнуть, в том числе копии настоящей доверенности, расписываться и осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения полномочий по настоящей доверенности, при этом не указание в настоящей доверенности на какие либо особые полномочия не исключает права представителя осуществлять для целей, исполнения которых выдана настоящая доверенность (т. 1, л. д. 40).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление ООО "ЕВРОДОН" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания указанной доверенности от 21.11.2018 усматривается, что полномочия, предоставленные данной доверенностью, связаны исключительно с заключением сделок и их расторжением (при этом в доверенности указываются договоры залога, как движимого, так и недвижимого имущества), поэтому данная доверенность не содержит право представителя Лашкова С.В. на подписание искового заявления к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется претензия от 22.05.2017 N 67-р/1 в адрес ПАО "СК "Росгосстрах", которая подписана генеральным директором ООО "ЕВРОДОН" Ванеевыми В.Ш. (т. 1, л. д. 96), в ответ на которую ПАО "СК "Росгосстрах" письмом от 09.06.2017 N 41677/15 отказало в признании события страховым случаем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что ошибочные выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые были исправлены судом апелляционной инстанции, не повлияли на вывод суда о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в доверенности от 21.11.2018 нет указаний на полномочия Лашкова С.В. на подписание искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями части 4 статьи 61, части 2 статьи 62, 125, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление ООО "ЕВРОДОН" без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности Лашковым С.В., не имеющим на это полномочий.

Доводы истца о том, что полномочия представителя Лашкова С.В. на подписание искового заявления, следовали из обстановки, а также ссылка истца на последующее одобрение директором ООО "ЕВРОДОН" действий Лашкова С.В. на подписание иска, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия окружного суда разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А41-18718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова