Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-11967/19 по делу N А40-48643/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-48643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Савоськина М.А., по доверенности от 17.10.2018

от ответчика - Нечепуренко Е.М., по доверенности от 31.01.2019

от третьего лица - Нечепуренко Е.М., по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России и УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Старт Телеком"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и ФССП России

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Старт Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу истца убытков в размере 392 889 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 149 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ взыскано 392 820 руб. 34 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении истца были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 7691/15/77015-ип (кредитор ООО "Фаст Линк") - сумма требования 95 800 руб. 76 коп.;

- 9633/15/77015-ип (кредитор ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть в лице КОРТПЦ) - сумма требования 196 560 руб. 33 коп.;

- 13919/15/77015-ип (кредитор ООО "Ланта") - сумма требования 94 732 руб. 45 коп.;

- 97123/14/77015-ип (кредитор ОАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - сумма требования 31 835 руб. 12 коп.

Судами установлено, что истец в целях исполнения соответствующих судебных актов, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства, перечислил на счет ответчика (счет Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве) следующие денежные средства:

- по исполнительному производству 7691/15/77015-ип (кредитор ООО "Фаст Линк") в размере 3 684 руб. 64 коп. по платежному поручению N 865 от 12.03.2015, в размере 92 116 руб. 12 коп. по платежному поручению N 864 от 12.03.2015, а всего в размере 95 800 руб. 76 коп;

- по исполнительному производству 97123/14/77015-ип (кредитор ОАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") в размере 5 796 руб. 13 коп. по платежному поручению N 881 от 12.03.2015;

- по исполнительному производству 9633/15/77015-ип (кредитор ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть в лице КОРТПЦ) в размере 6 695 руб. 93 коп. по платежному поручению N 879 от 12.03.2015, в размере 189 864 руб. 40 коп. по платежному поручению N 878 от 12.03.2015, а всего 196 560 руб. 33 коп.

- по исполнительному производству 13919/15/77015-ип (кредитор ООО "Ланта") денежные средства в размере 76 665 руб. 81 коп. по платежному поручению N 536 от 27.04.2015, денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 538 от 27.04.2015, денежные средства в размере 3 066 руб. 64 коп. по платежному поручению N 537 от 27.04.2015, а всего в размере 94 732 руб. 45 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 392 820, 34 руб., пришли к выводу, что после того, как истец перечислил названные денежные средства, ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере:

- по исполнительному производству 7691/15/77015-ип (кредитор ООО "Фаст Линк") в размере 95 800 руб. 76 коп. по платежному поручению N 219719 от 05.06.2015;

- по исполнительному производству 97123/14/77015-ип (кредитор ОАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") в размере 5 726 руб. 80 коп. по платежному поручению N 233407 от 08.06.2015;

- по исполнительному производству 9633/15/77015-ип (кредитор ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть в лице КОРТПЦ) в размере 196 560 руб. 33 коп. по платежному поручению N 324406 от 11.06.2015

- по исполнительному производству 13919/15/77015-ип (кредитор ООО "Ланта") денежные средства в размере 94 732 руб. 45 коп. по платежному поручению N 219690 от 05.06.2015.

На этом основании суды посчитали, что после добровольного перечисления истцом суммы долга взыскателям судебным приставом-исполнителем были повторно списаны денежные средства со счета истца, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 392 820 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков и указывая в обоснование этого на платежные поручения, суд по неизвестной причине оставил без должного внимания и юридической оценки сведения, указанные в платежных поручениях о плательщике и получателе денежных средств, доводы ответчика об отсутствии двойного списания денежных средств приставом и отсутствие актов сверки, подписанных сторонами, чему в обжалуемых актах также не дал никакой правовой оценки.

Помимо этого, по смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить, в результате каких незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, наличие или отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82), в частности то, когда было возбуждено исполнительное производство, на основании каких платежных поручений истец добровольно перечислил сумму долга взыскателям, когда истец сообщил судебному-приставу исполнителю о самостоятельном перечислении суммы долга взыскателям с приложением подтверждающих документов, на основании каких платежных документов судебный пристав-исполнитель списал спорную сумму со счета истца и на основании каких перечислил взыскателям, когда исполнительное производство было окончено, какая норма права была нарушена виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет предложить сторонам по делу представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих позиций по заявленному иску, составить акты сверки взаиморасчетов по спорным исполнительным производствам, после чего, дав всем обстоятельствам возникшего спора юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-48643/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева