Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-8781/19 по делу N А40-196311/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-196311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бакушкин А.В., доверенность N 20/050-ВА от 20.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального службы государственной регистрации, кадастра и

картографии

к АО "Роскартография"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Роскартография" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 245 734 руб. 42 коп. на основании государственного контракта от 13.06.2017 N 0033-19-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) и АО "Роскартография" (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.06.2017 N 0033-19-17, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) работы по созданию тематических карт и текстовых описаний Национального атласа, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Цена контракта - 36 540 000 руб., из которых по этапу N 1 - 15 736 900 руб. 53 коп., по этапу N 2 - 20 803 099 руб. 47 коп. (пункт 4.1 контракта).

Частью 6 технического задания, пунктом 3.2 контракта, а также календарным планом установлены сроки представления результатов работ по этапу N 1 контракта - с даты заключения контракта по 15.08.2017.

Истец указал, что результаты работ, предусмотренные этапом N 1 контракта, представлены исполнителем с нарушением установленного контрактом срока, период просрочки исполнения исполнителем обязательств составил 99 календарных дней: с 16.08.2017 по 03.11.2017 и с 18.11.2017 по 06.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2017 N 20-02264/17 об уплате неустойки по этапу N 1 в размере 3 622 241 руб. 08 коп., при этом размер неустойки истец рассчитал от цены этапа N 1.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017 N 1 истец оплатил работы с учетом уменьшения суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки в размере 3 622 241 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 8.6 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 1 необходимо руководствоваться положениями частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N1063, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем рассчитал сумму неустойки от всей цены контракта 36 540 000 руб., что составило 7 867 975 руб. 50 коп., и, за вычетом удержанной неустойки в размере 3 622 241 руб. 08 коп., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 245 734 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из предмета иска, неустойка за просрочку выполнения этапа N 1 должна была рассчитываться только от стоимости соответствующего этапа и поскольку неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ по этапу N 1 в размере 3 622 241 руб. 08 коп. удержана истцом в соответствии с пунктом 8.6 контракта, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 245 734 руб. 42 коп. отсутствуют, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-196311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников