Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11934/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-8781/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-196311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-196311/18

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

к АО "РОСКАРТОГРАФИЯ"

о взыскании 4 245 734 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолин П.А. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Голдова Ю.С. по доверенности от 04.06.2018, Мустафин М.Ю. по доверенности от 04.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" неустойки в размере 4 245 734 руб. 42 коп. на основании государственного контракта от 13.06.2017 N 0033-19-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (истец, заказчик) и АО "Роскартография" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 13.06.2017 N 0033-19-17, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленные Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) работы по созданию тематических карт и текстовых описаний Национального атласа, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Цена контракта - 36 540 000 руб., из которых по этапу N 1 - 15 736 900 руб. 53 коп., по этапу N 2 - 20 803 099 руб. 47 коп. (п. 4.1 контракта).

Частью 6 Технического задания, п. 3.2 контракта, а также Календарным планом установлены сроки представления результатов работ по этапу N 1 Контракта - с даты заключения контракта по 15.08.2017.

Согласно п.п. 8.4 и 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что согласуется с ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что результаты работ, предусмотренные этапом N 1 контракта, представлены исполнителем с нарушением установленного контрактом срока. Период просрочки исполнения исполнителем обязательств составил 99 календарных дней: с 16.08.2017 по 03.11.2017 и с 18.11.2017 по 06.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2017 N 20-02264/17 об уплате неустойки по этапу N 1 в размере 3 622 241 руб. 08 коп. При этом размер неустойки истец рассчитал от цены этапа N 1.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017 N 1 истец оплатил работы с учетом уменьшения суммы, подлежащей оплате, на сумму неустойки в размере 3 622 241 руб. 08 коп. в соответствии с п. 8.6 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 1 необходимо было руководствоваться положениями ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6 постановления Правительства РФ N 1063, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изложенного, истец рассчитал сумму неустойки от всей цены контракта (36 540 000 руб. 00 коп.), что составило 7 867 975 руб. 50 коп., и за вычетом удержанной неустойки в размере 3 622 241 руб. 08 коп. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 4 245 734 руб. 42 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения этапа N 1.

Между тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной от всей цены контракта, включающую стоимость этапов, по которым работы на момент взыскания неустойки не завершены, и их сроки не пропущены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, исходя из предмета иска, неустойка за просрочку выполнения этапа N 1 должна была рассчитываться только от стоимости соответствующего этапа.

Поскольку неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ по этапу N 1 в размере 3 622 241 руб. 08 коп. удержана истцом в соответствии с п. 8.6 контракта, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 245 734 руб. 42 коп. отсутствуют. Удержание неустойки в размере 3 622 241 руб. 08 коп. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-196311/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ в пользу АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова