Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-9212/19 по делу N А41-27086/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А41-27086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коломацкая А.С., доверенность от 06.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энжэ Строй"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 17 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Энжэ Строй"

к ООО "Перспектива-Ступино"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энжэ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 475 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, начисленной за период с 11.04.2015 по 31.12.2015.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Перспектива-Ступино" к ООО "Энжэ Строй" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 638 526 руб. 32 коп., пени в размере 1 457 057 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энжэ Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по четвертому этапу по договору субподряда N ORD-I-005 от 15 сентября 2012 г.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по четвертому этапу по договору субподряда N ORD-I-005 от 15 сентября 2012 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.09.2012 между ООО "Энжэ строй" (подрядчик) и ООО "Перспектива-Ступино" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ОRD-I-005, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы - строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, объект "Дмитров-Орудьево-Жуковка" - Ивашево км 0 + 000-км 0 + 500 для обеспечения въезда на строительную площадку заказчика, а ООО "Энжэ строй" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 14 750 000 руб.

Оплата производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ КС-2 не позднее 15 календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний за удержанием выплат (пункт 7.2).

Согласно пункту 6.1 договора срок работ по договору установлен графиком производства работ (приложение N 3) до 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.13 договора окончательную (итоговую) приемку объекта по договору осуществляет Мосавтодор (Государственное учреждение Московской области "Управление Автомобильных дорог Московской области").

Как указал истец по первоначальному иску ООО "Перспектива-Ступино" выполнило три этапа работ на общую сумму 13 083 606 руб. 36 коп.

Работы по четвертому этапу в полном объеме не были выполнены в связи с нахождением ООО "Перспектива-Ступино" в предбанкротном состоянии, в связи с чем ООО "Энжэ строй" было вынуждено завершить работы своими силами.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору (соблюдение сроков производства работ; фактического начала и завершения работ, включая промежуточные работы, устранение дефектов и недоделок), субподрядчик выплачивает пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ.

По расчету ООО "Энжэ строй" размер пеней, рассчитанных за период с 11.04.2015 по 11.04.2017, в силу пункта 9.3 договора составляет 1 475 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Перспектива-Ступино" начисленную неустойку не оплатило, ООО "Энжэ строй" обратилось в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Энжэ строй" своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Перспектива-Ступино" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-94382/2017, пришли к выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.04.2015 по 31.12.2015 ООО "Энжэ строй" не имеется, в части встречного иска о взыскании с истца задолженности по оплате 4-го этапа выполненных работ по договору суды пришли к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При исследовании доказательств и доводов сторон судами установлено, что в рамках дела N А41-94382/2017 суды пришли к выводу о выполнении ООО "Перспектива-Ступино" работ по 3 этапам, что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами приемки выполненных работ от 15.12.2012 N 1, от 15.01.2013 N 2, от 15.02.2013 N 3, подписанными ООО "Энжэ строй" без замечаний. Работы по окончательному, четвертому этапу, генподрядчиком (истцом) не приняты, акт приемки выполненных работ N 4 от 15.06.2013 не подписан, однако мотивированный отказ от подписания акта ООО "Энжэ строй" не направлен.

Суды в рамках дела N А41-94382/2017 приняли во внимание, что несмотря на то, что окончательный акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, работы приняты Мосавтодором 21.05.2015.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном отказе во взыскании неустойки за период с 11.04.2015 по 21.05.2015, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку согласно имеющейся отметке на акте приемки выполненных работ N 4 от 15.06.2013 работы по 4-му этапу были предъявлены ООО "Энжэ строй" к приемке 18.06.2013 и мотивированный отказ от подписания указанного акта ООО "Энжэ строй" в материалы дела не представлен, указанные работы считаются принятыми заказчиком, оснований для начисления неустойки за период с 11.04.2015 по 21.05.2015 не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А41-27086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников