Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-11897/19 по делу N А40-109489/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-109489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Фомин И.А., по доверенности от 24.12.2018

от ответчика - Ямщикова Т.В., по доверенности от 23.11.2018

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эффективные Технологии Города"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2019 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эффективные технологии города" (далее - ответчик) о взыскании 7 322 265 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, иск удовлетворен на сумму 732 226 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Эффективные Технологии Города" (исполнитель) заключен договор N 2451687, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2017 году на эксплуатационных объектах Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3. Договора срок начала выполнения работ по Договору - 1 мая 2017 г.Срок окончания выполнения работ по Договору - 31 декабря 2017 г. Сроки выполнения работ и их объем в 2017 г. определяются в Календарном плане (приложение N 2).

Календарным планом предусмотрено, что ответчик должен был выполнить в октябре 2017 г. сварку рельсов в количестве 1647 шт.

Судами установлено, что фактически ответчиком выполнено работ по сварке рельсов в количестве 220 шт., что подтверждается актами о выполненных работах от 01 ноября 2017 г. N Э-20171101-62, N Э-20171101-63, N Э-20171101-65, N Э-20171101-77, N Э-20171101-78.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 13, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 425, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и все представленные доказательства в совокупности, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств и его период, при отсутствии доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, а также приостановления ответчиком выполнения работ, отказа от исполнения от договора в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ

В данном случае судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка (1% в день) очевидно не отвечает принципу разумности, в том числе при отсутствии зеркальной ответственности в договоре у ОАО "РЖД". При этом суд исходил и оценил указанные выше обстоятельства, а также соотнес цену договора и заявленный размер неустойки, в связи с чем правомерно снизил ее размер в десять раз до суммы 732 226 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяется судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-109489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева