Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12424/19 по делу N А40-202758/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-202758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" представитель не допущен к участию в деле,

от акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" Костюнин Д.А.. доверенность от 31.07.2018,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ"

на решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик, субподрядчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 761 358 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что суды не проверили факт выполнения работ подрядчиком, следовательно, вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представить истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, 04.09.2016 между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного подряда N 1958/16/СУБ03, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект "Терминал по хранению и отгрузке СПБТ в районе г. Куйбышев и объекты железнодорожного хозяйства на Терминале по хранению и отгрузке СПБТ в районе г. Куйбышев" в объеме, установленном в приложении N 2 к договору "Перечень объемов работ", т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 60 761 358,37 руб.

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что в обеспечение обязательства субподрядчика по возврату уплаченных по договору авансовых платежей субподрядчик, не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан представить подрядчику безотзывную банковскую гарантию возврата авансовых платежей на всю сумму аванса, подлежащего выплате. Банковская гарантия оформляется субподрядчиком за свой счет. Гарант выбирается субподрядчиком по согласованию с подрядчиком. Окончательный текст безотзывной банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с подрядчиком. Срок действия банковской гарантии возврата аванса должен превышать на один месяц дату полного погашения аванса выполненными работами или денежными средствами. В течение срока действия безотзывной банковской гарантии подрядчик вправе предъявить требование гаранту об уплате денежных средств на сумму непогашенного в срок аванса. После полного погашения аванса, полученного субподрядчиком, подрядчик возвращает оригинал банковской гарантии в соответствии с условиями, указанными в банковской гарантии. В случае предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком-гарантом, не согласованным с подрядчиком, и/или несоответствия безотзывной банковской гарантии условиями договора, обязательство субподрядчика по представлению безотзывной банковской гарантии считается неисполненным.

Пунктами 11.11., 11.11.1. договора предусмотрено, что в обеспечение обязательства субподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансового платежа, возврат которого обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, в т.ч. при неоплате субподрядчиком подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении субподрядчиком подрядчику убытков, субподрядчик обязан предоставить подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора независимую гарантию банка на сумму в размере в размере 5% от цены работ субподрядчика по договору. Срок действия независимой гарантии банка должен превышать срок выполнения работ по договору на 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 15.6. договора при отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты, за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Начисление процентов производится с даты их зачисления на корреспондентский счет банка, в котором находится расчетный счет субподрядчика, до даты их возврата на расчетный счет подрядчика. Субподрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора, представить подрядчику исполнительную документацию, возвратить материалы и оборудование, полученные субподрядчиком, но не использованные для выполнения работ по договору, а если это окажется невозможным, возместить подрядчику стоимость таких материалов и другого имущества. Стоимость таких материалов и имущества определяется по учетной стоимости, сформированной у подрядчика.

Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий, предусмотренных статьей 11 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом субподрядчика не менее чем за три дня. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в таком уведомлении подрядчика.

Письмом от 27.06.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 03 июля 2018 года в связи с невыполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, предусмотренных пунктами 11.11., 11.11.1. договора, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 60 761 358 руб. 37 коп.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 717, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что субподрядчик свои обязательства по предоставлению банковских гарантий не исполнил, что им не оспаривается, пришли к правильному выводу, что исходя из условий договора он утрачивает право на пользование авансом исходя из условий договора, удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о фактическом выполнении ответчиком части работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету заявленных требований: взыскании аванса в связи с утратой право на его использование субподрядчиком в связи с не исполнением определённых условий договора.

При этом встречный иск о взыскании задолженности ответчиком не заявлялся, документов, подтверждающих утверждение о выполнении работ не представлено в материалы дела, в связи с чем у судов отсутствовали основания для проверки доводов РФ Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-202758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков