Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12709/19 по делу N А40-222571/2017

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-222571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО КБ "Универсальные финансы") - Габараев Э.А. по дов. от 27.06.2019 г.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фокус Сити" (ООО "Фокус Сити") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес") - Бешкарев А.Э. по дов. от 19.02.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман") - Бешкарев А.Э. по дов. от 19.02.2019 г.;

от третьего лица: Мирзояна Левана - неявка, извещен;

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Универсальные финансы" на постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску АО КБ "Универсальные финансы"

к ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес", ООО "Флагман"

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

третье лицо: Мирзоян Леван,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес", ООО "Флагман" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. в размере 7 769 963,27 Евро; расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-222571/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции было указано, что задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа по состоянию на 16.01.2017 г. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а именно взыскал с ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес", ООО "Флагман" (с каждого из них) в пользу АО КБ "Универсальные финансы" по 66 666,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-222571/2017 отменено, в удовлетворении иска АО КБ "Универсальные финансы" отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-222571/2017 поступила кассационная жалоба от АО КБ "Универсальные финансы", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой либо направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционного суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Фокус Сити", Мирзоян Леван, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Флагман", ООО "Гермес" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанным лицам в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзывы не направлялись всем лицам, участвующих в деле. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они не возвращаются.

Отзывы на кассационную жалобу АО КБ "Универсальные финансы" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО КБ "Универсальные финансы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что, по его мнению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по спорному договору, в то время как факт выдачи кредита и факт просрочки заемщика в возврате денежных средств подтвержден материалами дела. представитель АО КБ "Универсальные финансы" обратил внимание на то, что апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2019 г. по делу N 2-0021/2018, положенное в основу обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-222571/2017 в настоящий момент обжалуется (подтверждается кассационной жалобой АО КБ "Универсальные финансы" с отметкой о принятии Московским городским судом).

Представитель ООО "Гермес", являющийся также представителем ООО "Флагман" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что определением Московского городского суда от 25.07.2019 г. отказано АО КБ "Универсальные финансы" в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2019 г. по делу N 2-0021/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1), § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367) суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, применительно к спорным правоотношениям, для взыскания кредитной задолженности как с заемщика, так и с поручителей, истец должен доказать не только факт заключения договора, но и факт получения (перечисления) заемщику кредитных средств.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-222571/2017 было установлено, что решением Тверского районного суда от 13.06.2018 г. по другому делу N 2-0021/2018 были удовлетворены в части требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. (являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-222571/2017) с заемщика - Мирзояна Левана, и его поручителя - Мирзояна Роберта Георгиевича. Вместе с тем апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Тверского районного суда от 13.06.2018 г. по другому делу N 2-0021/2018 было отменено, в удовлетворении требований АО КБ "Универсальные финансы" о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга, а также неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту было отказано в полном объеме. Как было указано судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-222571/2017, Московский городской суд по другому делу установил, что денежные средства Мирзояну Левану по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 г. не выдавались, а представленные АО КБ "Универсальные финансы" в материалы гражданского дела расходные кассовые ордера подтверждают выдачу 24.12.2014 г. наличных денежных средств в размере 5 310 000 Евро по другому кредитному договору N 151-ТЕ от 07.04.2011 г.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу (суда общей юрисдикции), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы АО КБ "Универсальные финансы" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО КБ "Универсальные финансы" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО КБ "Универсальные финансы", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-222571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев