Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-8801/19 по делу N А40-213459/2018

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-213459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Макарова П.Г., по доверенности от 29.12.2018

от ответчика - Подгорный А.А., по доверенности от 31.03.2019

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС"

к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании пени в сумме 3 445 308 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 3 445 308 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ N 922-К797/16/302 от 07.12.2016.

Согласно п. 2.1 контракта определено, что НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта установлено, что содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту)".

В части первой пункта 4.1. раздела IV. государственного контракта указано, что срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 07.12.2016 окончание - 30.04.2019; а в части второй настоящего пункта установлено, что этапы НИР выполняются в сроки, указанные в календарном плане. Срок окончания работ по 1 этапу согласно календарному плану установлен 30.04.2017.

Ответчик 28.04.2017 представил истцу отчетные документы, предусмотренные календарным планом к государственному контракту N 922-К797/16/302 от 07.12.2016 (сопроводительное письмо ответчика исх. N 600-03/2457 от 28.04.2017, получено истцом вх. N 80-9010 от 28.04.2017 ).

В п. 1 акта сдачи-приемки этапа НИР, утвержденного истцом 07.06.2017 г., указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию.

В пункте 5.4. контракта стороны согласовали, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1., Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ, акт приемки этапа НИР; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании НИР. К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе выполненных исполнителями; документы, определенные календарным планом для соответствующего этапа НИР.

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 контракта установлено, что в случае просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец направляет обществу требования об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Полагая, что с учетом даты утверждения корпорацией акта приема-сдачи этапа работ ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком в полном объеме и ранее сроков, указанных в календарном плане, что следует из даты представления ответчиком в адрес истца акта приемки-сдачи (письмо от 28.04.2017 вх. N 80-9010). Претензии по объему и качеству выполненных ответчиком работ у истца отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из пункта 6.3 государственного контракта, согласно которому общество обязано: выполнить НИР (этап НИР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результат работ в предусмотренный государственным контрактом срок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции не учтен пункт 2.2 государственного контракта, определяющий содержание этапов НИР и сроки выполнения.

Указав, что согласно календарному плану к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 07.12.2016 - окончание 30.04.2017, сдача и приемка выполненной НИР (этапа НИР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта), а общество должно заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение Заказчику акт сдачи-приемки этапа НИР и отчетные документы, чтобы у Заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 35 (тридцать пять) дней для проверки представленных материалов, сославшись на статьи 314, 408 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что датой исполнения обязательств обществом по этапам государственного контракта является дата утверждения корпорацией акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Исключая из периода начисления неустойки, время, необходимое для проведения заказчиком экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа НИР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, так как принцип свободы договора, установленный статьей 422 Гражданского кодекса РФ, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа НИР и указал, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период отсутствуют.

Суд же апелляционной инстанции неправомерно не учел вышеуказанные нормы и пришел к необоснованному выводу о том, что в срок выполнения работ должен включаться и срок проведения экспертизы заказчиком.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что оно не могло каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам НИР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, является не верным, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-213459/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-213459/2018.

Взыскать с ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" в пользу ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., оплаченных платежным поручением N 1429 от 26.04.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева