Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-8694/18 по делу N А40-50783/2017

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-50783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник") - Малич Е.И. по дов. от 21.09.2018 г. б/н;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Карабашев Ш.Р. по дов. от 09.08.2018 г. N 212/1/400;

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на определение от 15 февраля 2019 года по вопросу распределения судебных расходов Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Орловой Н.В., и на постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к Минобороны России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 28.11.2015 г. по 18.02.2017 г. в размере 605 215 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований, л.д. 78-оборот т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу N А40-50783/2017 исковое заявление ФГУП "Морсвязьспутник" оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г., определение суда первой инстанции от 27.04.2017 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-50783/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г и Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело N А40-50783/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-50783/2017).

Впоследствии ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-50783/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2019 г., заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" судебные расходы в размере 100 000 руб. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

По делу N А40-50783/2017 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с Минобороны России 100 000 руб.; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель Минобороны России представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФГУП "Морсвязьспутник" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель ФГУП "Морсвязьспутник", по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, представитель ФГУП "Морсвязьспутник", принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ) вступил в силу с 01.01.2014 г., в статье о введении указанного закона не указано, что положения данного закона распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2014 г., в то время как договор об оказании юридических услуг был заключен между сторонами 12.07.2011 г. т.е. до 01.01.2014 г., а также на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ является частью законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, в отношении ограничения пределов расходования бюджетных средств, в то время как спорные правоотношения основаны на контракте, заключенном без соблюдения процедуры проведения торгов по правилам Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ поскольку выделение денежных средств на названные в контракте работы из бюджета не предусматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, учитывая отзыв Минобороны России на заявление о распределении судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 46-51 т. 2), пришли к выводу о доказанности факта несения судебных издержек, при этом заявленная ФГУП "Морсвязьспутник" сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы Минобороны России, о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев