Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11081/19 по делу N А40-240269/2018

город Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-240269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Цай А.В. по доверенности от 16.01.2019 N 4784,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" об обязании исполнить договор на ведение банковского счета от 19.09.2018 в части отмены блокировки Банк-клиент, приема наличных денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2019 и постановление от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АЗС Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "АЗС Сервис" и АО "Райффайзенбанк" 19.09.2018 заключен договор банковского счета, и открыт расчетный счет N 40702810907000023471.

Кроме того, стороны заключили соглашение об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-клиент.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения, система Банк-клиент - система дистанционного банковского обслуживания, предназначенная для обработки и передачи электронных документов и/или других электронных данных, используемая для предоставления и пользования услугами через сеть Интернет.

В пункте 2.1 предусмотрено, что соглашение определяет порядок предоставления банком клиенту услуг с использованием системы, а также порядок оплаты клиентом предоставленных банком услуг, - перечень услуг по соглашению определен в Приложении N 1 и включает услугу по приему с помощью функционала системы рублевых платежных поручений.

Ответчик посредством системы Банк-клиент 27.09.2018 информировал о принятии решения в отношении истца о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств 28.09.2018.

Между тем, истцом 28.09.2018 было представлено платежное поручение N 11 на перевод денежных средств контрагенту в размере 145 000 руб., претензия с требованием об исполнении поручения, а также снятии ограничений по системе Банк-клиент. Платежное поручение банком исполнено, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.4.9 соглашения предусмотрено, что банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных ЭП клиента, после предварительного предупреждения клиента об этом любым доступным банку способом взаимодействия с клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В этом случае клиент обязуется по требованию банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Установив, что истцом до даты блокировки (27.09.2018) по счету не уплачивались налоговые платежи и иные платежи в бюджет, платежи, связанные с заработной платой не уплачивались; что операция, проводимая с ООО "КАПИТАЛ" по платежному поручению от 26.09.2018 N 8 признана сомнительной; что в результате проведенного ответчиком анализа операции клиента были квалифицированы как "подозрительные", в связи с чем, ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.4.9 соглашения, и после предварительного предупреждения правомерно прекратил прием платежных распоряжений истца с использованием системы Банк-клиент, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 421, 428, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судами принципа состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности суда, судом округа отклоняются, так как носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что операции не являются транзитными, об исследовании доказательств, представленных только ответчиком, об искажении информации, указанной в пункте 4.4.9 соглашения, об отсутствии обоснованности признавать операции подозрительными, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-240269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова