Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-6200/19 по делу N А40-213475/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-213475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г., дов. от 29.12.2018

от ответчика: Охотский И.Е., дов. от 24.06.2019

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева"

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф.

Решетнева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорации "Роскосмос" к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании неустойки (пени) в размере 941 232,60 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта от 28 октября 2016 года N 307-0220/16/172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в иске отказано.

Постановлением от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года отменено, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Государственной корпорации "РОСКОСМОС" (Государственный заказчик) в суд с настоящим иском, явилось нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту от 28 октября 2016 года N 307-0220/16/172 (шифр: СЧ ОКР "СТР с ДФК-2025") на выполнение опытно-конструкторской работы на тему: "Корректировка рабочей конструкторской документации и проведение наземной экспериментальной отработки экспериментальных модулей системы 2 терморегулирования (СТР) с двухфазными контурами (ДФК), разработка энергетических установок перспективных энергонагруженных КА для преобразования тепла СТР с ДФК в электрическую энергию" со стороны Ответчика (Головной исполнитель).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. раздела Условия Государственного контракта определено, что: "2.1. ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). 2.2. Содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту)". В части первой пункта 4.1. раздела IV. Сроки исполнения государственного контракта вышеуказанного Государственного контракта указано, что срок выполнения работ по Государственному контракту устанавливается: начало - 28 октября 2016 года; окончание - 25 ноября 2018 года; а в части второй настоящего пункта установлено, что этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Цена работ по 1 этапу составляет 47 537 руб., срок окончания работ по 1 этапу согласно ведомости установлен 30 июня 2017 года.

При этом ответчик представил отчетные документы по 1 этапу, предусмотренные ведомостью исполнения к государственному контракту от 28 октября 2016 года N 307-0220/16/172 (шифр: СЧ ОКР "СТР с ДФК-2025") ранее срока указанного в ней, а именно 29 июня 2017 года (акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, сопроводительное письмо N ТЕ-16275).

В пункте 1 акта сдачи-приемки этапа ОКР, утвержденного Государственным заказчиком 24 июля 2017 года, указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию. Этап ОКР считать законченным и принятым (пункт 2 акта N 1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР).

Суды пришли к выводу, между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества работ. Спор между ними возник в связи со сроками выполнения 1 этапа работ. Согласно ведомости срок по 1 этапу установлен с 28 октября 2016 года по 30 июня 2017 года. Ответчик выполнил работы и передал их заказчику 29 июня 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче результата работ, и по данному факту спор между сторонами отсутствует.

Переданный результат работ (акт N 1) утвержден государственным заказчиком 24 июля 2017 года, что, по мнению истца, в соответствии с пунктами 4.3, 5.7 контракта свидетельствует о просрочке работ на 24 дня, с 01 июля 2018 года по 24 июля 2017 года.

Данное обстоятельство истец подтверждает тем, что в соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик имеет право в течение 35 дней осуществлять приемку результата работ. А в соответствии с пунктом 4.3 обязательства исполнителя считаются выполненными с момента утверждения акта сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии с пунктами 8.3.2. и 8.3.3 предусмотрена неустойка в размере, установленном постановлением Правительствам Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчетам истца неустойка начислена в размере 941 232,60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 330, 431, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту в указанные сроки и никоим образом не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения указанных актов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 401, 408, 421, 431, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 24 июля 2017 года. Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 24 дня (с 01 июля 2017 года по 24 июля 2017 года). Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным.

Апелляционный суд указал, что стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части определения срока исполнения обязательства с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, следовательно, с момента подписания контракта данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционным судом неправильно применены положения статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного государственного контракта и ведомостью исполнения (Приложение N 2 контракта), датой окончания работ по 1 этапу является 30 июня 2017 года.

Согласно пункту 5.4 контракта, не позднее срока выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику сопроводительным письмом документы для осуществления приемки работ по этапу.

Сопроводительным письмом N 360-3/2321 от 28.06.2017 г., ответчик передал технический акт и акт о приемке работ по 1 этапу, согласованный с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, которое получено истцом 29 июня 2017 года, то есть за один день до даты окончания работ.

Таким образом, результаты работ были своевременно переданы Заказчику и приняты им без замечаний. Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика сдавать работу досрочно.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о законном начислении истцом пени за период, в течение которого истец осуществлял приемку выполненных работ, противоречит условиям контракта и положениям статьи 773 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-213475/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева