Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЭП-Монтаж" - представитель Иванова Ю.Ю., доверенность от 11.01.2019

от ООО "Полюс строй" - представитель Мучичка И.А., доверенность от 25.03.2019

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЭП-Монтаж"

на определение от 26.12.2018

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительными сделками акт зачёта взаимных требований между должником и ООО "Полюс Строй" по заявлениям о зачёте от 23.09.2016, от 23.12.2016, от 19.05.2017 и применения последствий признания сделки недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЭП-Монтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК "ЛЭПМонтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

12.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит признать недействительными сделками акт зачета взаимных требований между должником и ООО "Полюс Строй" по заявлениям от 23.09.2016, от 23.12.2016, от 19.05.2017, и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 года, в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Полюс Строй" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО "Полюс Строй" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "Полюс Строй" были заключены сделки по зачету взаимных, встречных обязательств, путем вручения заинтересованным лицом должнику заявлений о зачете взаимных требований от 23.09.2016 г., 23.12.2016 г. и 19.05.2017.

Из указанных заявлений следует, что сторонами в соответствии со ст. 410 ГК РФ были прекращены следующие обязательства: - по заявлению о зачете от 23.09.2016 в размере 8 345 465,45 руб. по договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 г., по договору субподряда ПС060-16 от 21.03.2016 г. и обязательства должника перед заинтересованным лицом в размере 8 345 465,45 руб. по договору аренды техники N ПС076-15 от 08.04.2015 г.; - по заявлению о зачете от 23.12.2016 в размере 30 031 727,94 руб. по договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 г., и обязательства должника перед заинтересованным лицом в размере 30 031 727,94 руб. по договору аренды техники N ПС076-15 от 08.04.2015; - по заявлению о зачете от 19.05.2017 прекращено обязательство ООО "Полюс Строй" перед должником в размере 14 258 823,55 руб. по договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 и обязательства должника перед заинтересованным лицом в размере 14 258 823,55 руб. по договору аренды техники N ПС076-15 от 08.04.2015. Всего прекращены взаимные встречные обязательства сторон в размере 52 636 016,94 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, имелась задолженность по выплате заработной плате работникам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении требований ООО "Полюс Строй".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Отклонены доводы об осведомленности ООО "Полюс Строй", поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ООО "Полюс Строй" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяй сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения сделок информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Судами учтено, что ООО "Полюс Строй" также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что указанная сделка превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, не представлено также доказательств того, что по спорным актам зачета произошло уменьшение конкурсной массы должника, а также доказательств того, что акты зачета противоречат закону.

Кроме того, судами учтено, что наличие взаимных обязательств по договорам подтверждается судебными актами Арбитражного суда Красноярского края: А33-5319/2018.

Судом первой инстанции также установлено, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, между ООО "Полюс Строй" и должником не проводились соглашения о зачете 23.09.2016 года N 868/kr в размере 8 345 465, 45 рублей, от 19.05.2017 года N 1895/ kr в размере 14 258 823, 55 рублей.

Относительно заявления о зачете от 19.05.2017 года N 1895/kr в размере 14 258 82 руб. Согласно п.1 заявления от 19.05.2017 года частично прекращаются обязательства ООО "Полюс Строй" перед должником по Договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 года на сумму 14 258 823, 55 рублей.

Взаимоотношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-2409/2018.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, ООО "ЛЭП Монтаж" не учитывал при расчете суммы задолженности указанное заявление, что подтверждается исковым заявлением должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 года по делу N А33-2409/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Относительно заявления о зачете от 23.09.2016 годаN 868/кг в размере 8 345 465, 45 руб. Согласно п.1 заявления от 23.09.2016 года частично прекращаются обязательства ООО "Полюс Строй" перед должником по Договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 года на сумму 4 021 75 рублей. Как указано выше, взаимоотношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-2409/2018.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, ООО "ЛЭП Монтаж" не учитывал при расчете суммы задолженности указанное заявление, что подтверждается исковым заявлением должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 год делу N А33-2409/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и подтверждающим отсутствие проведения рассматриваемого зачета. Помимо этого, в п.1 названного заявления также указано на частичное прекращение обязательств ООО "Полюс Строй" перед должником по Договору субподряда N ПС060-16 от 21.03.2016 года на сумму 4 324 044, 70 рублей.

Взаимоотношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела А33-5319/2018. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, ООО "ЛЭП Монтаж" не учитывал при расчете суммы задолженности указанное заявление, что подтверждается исковым заявлением должника, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 года делу N А33-5319/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и подтверждающим отсутствие проведения рассматриваемого зачета.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обоснованности требований ООО "Полюс Строй" о включении в реестр требований кредиторов исследовался вопрос о том, какие встречные обязательства были прекращены зачетом.

Так, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по настоящему дел от 01.11.2018 года указано, что заинтересованное лицо воспользовалось правом проведения взаимозачета лишь 08.11.2016 года, 23.12.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден факт не проведения зачета задолженности обеими сторонами, которые оспаривает конкурсный управляющий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.04.2017 года. Оспариваемый зачет был совершен 23.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в силу требований п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является доказательство заявителем осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделкой зачета в пользу ответчика и применения последствий ее недействительности не имеется.

Таким образом, наличие признаков, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Кроме того, суды исходили из факта совершения данного зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности, ввиду отказа в отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина