Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-2729/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-20310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12. 2018

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании сделок недействительными по делу о признании должника ООО СК "ЛЭПМонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупков А.В., определение АСГМ от 23.10.2018 от ООО "Полюс Строй" - Есьман А.В., дов. от 14.12.2018, Мучичка И.А., дов. от 27.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК "ЛЭПМонтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

12.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит признать недействительными сделками акт зачета взаимных требований между должником и ООО "Полюс Строй" по заявлениям от 23.09.2016, от 23.12.2016, от 19.05.2017, и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением суда от 26.12.2018 в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на известность ООО "Полюс Строй" о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Полюс Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Полюс Строй" были заключены сделки по зачету взаимных, встречных обязательств, путем вручения заинтересованным лицом должнику заявлений о зачете взаимных требований от 23.09.2016 г., 23.12.2016 г. и 19.05.2017.

Из указанных заявлений следует, что сторонами в соответствии со ст.410 ГК РФ были прекращены следующие обязательства:

- по заявлению о зачете от 23.09.2016 в размере 8 345 465,45 руб. по договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 г., по договору субподряда ПС060-16 от 21.03.2016 г. и обязательства должника перед заинтересованным лицом в размере 8 345 465,45 руб. по договору аренды техники N ПС076-15 от 08.04.2015 г;

- по заявлению о зачете от 23.12.2016 в размере 30 031 727,94 руб. по договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 г., и обязательства должника перед заинтересованным лицом в размере 30 031 727,94 руб. по договору аренды техники N ПС076-15 от 08.04.2015;

- по заявлению о зачете от 19.05.2017 прекращено обязательство ООО "Полюс Строй" перед должником в размере 14 258 823,55 руб. по договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015 и обязательства должника перед заинтересованным лицом в размере 14 258 823,55 руб. по договору аренды техники N ПС076-15 от 08.04.2015.

Всего прекращены взаимные встречные обязательства сторон в размере 52 636 016,94 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, имелась задолженность по выплате заработной плате работникам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении требований ООО "Полюс Строй".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии им условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Доводы о том, что ООО "Полюс Строй" должно было быть известно о неисполненных денежных обязательствах, необоснованны, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ООО "Полюс Строй" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяй сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Ссылки на публикации судебных актов о взыскании задолженности с должника также несостоятельны, поскольку нормами права не предусмотрена обязанность по получению информации об опубликованных судебных актах.

Кроме того, ООО "Полюс Строй" также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что указанная сделка превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Не представлено также доказательств того, что по спорным актам зачета произошло уменьшение конкурсной массы должника, а также доказательств того, что акты замета противоречат закону.

Наличие на момент зачета взаимных обязательств по договорам подтверждается судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12. 2018 г по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова