Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11667/19 по делу N А40-175970/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-175970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Матушкин А.В., по доверенности от 17.05.2019

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтяная компания Агат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Велесстрой" к ООО "Нефтяная компания Агат",

встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтяная компания Агат" (далее - ответчик) о взыскании 1 897 927,84 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 N 217, 626 389,28 руб. неустойки по договорам от 12.09.2014 N яспг-217 ст, от 28.11.2014 N НПС-2-28-14-Пр, от 01.08.2014 N 127Пр/КТ, от 01.08.2014 N 126 Ст/КТ, от 21.07.2014 102 Ст/КТ, от 21.07.2014 N 103Пр/КТ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 390 000 руб. основного долга и 2 125 968,00 руб. неустойки по договору от 01.08.2014 N 217; 120 000,00 руб. основного долга, 567 000 руб. неустойки по договору N 207 от 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Нефтяная компания Агат" взыскано неустойки в размере 123 390 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной встречного иска отказано. Путем взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Нефтяная компания Агат" в пользу ООО "Велесстрой" взыскано 2 400 027,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтяная компания Агат" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Велесстрой" (заказчик) и ООО "НК Агат" (подрядчик) был заключен договор выполнения работ N 217, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, материалами и средствами выполнить работы по заправке баллонов кислородом и передать их результат заказчику.

В соответствии п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в период с 20.08.2014 по 20.07.2015.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком путем 100% предоплаты от стоимости услуг на следующий месяц. Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 25-го числа текущего месяца на основании счета на оплату.

Судами установлено, что ООО "Велесстрой" на условиях предоплаты перечислило ООО "НК Агат" денежные средства в размере 8 188 000 руб., в то время как подрядчик выполнил работы на сумму 6 097 000 руб.

Сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 193 072, 16 руб., в результате чего задолженность ООО "НК Агат" перед ООО "Велесстрой" составила 1 897 927, 84 руб.

08.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. АД/У2/003-4713-18 от 08.06.2018, уведомив ответчика о расторжении договора N 217 и потребовав произвести возврат неотработанного аванса. Ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 897 927, 84 руб.

Встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору N 217 от 01.08.2014 в размере 390 000 руб. правомерно признаны необоснованными ввиду отсутствия долга со стороны истца и наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 12.09.2014 N яспг-217 ст, от 28.11.2014 N НПС-2-28-14-Пр, от 01.08.2014 N 127Пр/КТ, от 01.08.2014 N 126 Ст/КТ, от 21.07.2014 102 Ст/КТ, от 21.07.2014 N 103Пр/КТ.

Ответчик работы по указанным договорам выполнил работы с нарушением срока.

В силу п. 5.1 договоров, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не позднее 3 банковских дней с даты предъявления требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании установленных обстоятельств и условий договора, суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскали неустойку в размере 626 389, 28 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 8.3.1. договора N 217 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора N 217 в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, при условии получения оригинала счета от подрядчика, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 780 000 руб. В течение 5 календарных дней после получения аванса подрядчик предоставляет оригинал счета-фактуры на авансовый платеж.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика, денежной суммы в размере 390 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ и при наличии надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур.

Суды, толкуя условия спорного договора, пришли к выводам, что договор N 217 не содержит условия о сроках оплаты выполненных работ, что в пункте 5.2 установлен срок оплаты аванса в размере 780 000 руб. и окончательный платеж в размере 390 000 руб.

Учитывая указанные условия, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 101 990 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору N 207 от 04.07.2014, суды исходили из того, что договор N 207 также не содержит условия о сроках оплаты выполненных работ, что в пункте 5.2 установлен срок оплаты аванса и окончательного платежа, и взыскали 21 600 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору N 207 от 04.07.2014, суды исходили из следующего.

ООО "Велесстрой" были оплачены в адрес ООО "НК Агат" денежные средства в размере 2 662 700 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подписанным со стороны ответчика актом сверки, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 542 700 руб.

Таким образом, разница в сумме предоплаты, произведенной заказчиком в адрес подрядчика, и стоимости поставленной выполненных работ составляет 120 000 руб. в пользу ООО "Велесстрой", что подтверждается акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Велесстрой" и о частичном удовлетворении встречного иска ООО "Нефтяная компания Агат".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-175970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева