Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12205/19 по делу N А40-239045/2018

город Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-239045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Челидзе М.Е.по дов. от 10.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по делу N А40-239045/18

по заявлению Госкорпорации "Росатом" (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926)

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: АО "Экомет-С"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (заявитель, Госкорпорация "Росатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок от 13.06.2018 по делу N 18/44/105/653 (регистрационный номер: N ГЗ/1518 от 18.06.2018) в части признания в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Экомет-С".

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

ФАС России ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

До начала судебного разбирательства от Госкорпорации "Росатом" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФАС России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.05.2018 Госкорпорацией "Росатом" размещено извещение N 0773100000318000045 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работы: "Ликвидация (вывод из эксплуатации) и реабилитация прилегающей территории специального хранилища радиоактивных отходов НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" (г. Санкт-Петербург) в обеспечение мероприятия "Реабилитация территории субъектов Российской Федерации" (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 7 690 420 рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе АО "ЭКОМЕТ-С" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Госкорпорации "Росатом". По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 13.06.2018 по делу N 18/44/105/653 (регистрационный номер: N ГЗ/1518 от 18.06.2018), в котором признала жалобу АО "ЭКОМЕТ-С" необоснованной.

При этом комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в оспариваемом решении признала в действиях Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Согласно выводам комиссии ФАС России заявителем допущено нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствие в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок на участие в Конкурсе.

Полагая, что решение ФАС России незаконно Госкорпорация "Росатом" обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды указывают, что в качестве обоснования вывода о нарушении заявителем п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, ФАС России указал, что порядок оценки заявок участников Конкурса, установленный в п. 26 Информационной карты Конкурсной документации, не соответствует закону ввиду того, что вместо наименования критерия оценки заявок "Квалификация участников закупки.." указано наименование критерия "Деловая репутация", что, по мнению ФАС России" не соответствует Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок).

Однако, судами верно отмечено, что Положения части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, указывают на перечень критериев, которые может установить в документации о закупке заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Одним из этих критериев является квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Пункт 9 ч. 1 ст. 50 и ч. 3 ст. 56 Закона о контрактной системе предусматривают, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

Пунктом 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок), определен порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 4 Правил оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта; б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

При этом, согласно п. 13 Правил не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Правил.

Пунктом 28 Правил установлено, что оценка по нестоимостным критериям производится только в случае установления в документации показателей, раскрывающих их содержание.

Пунктом 27 Правил прямо предусмотрено, что "деловая репутация участника закупки" является показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Как установлено судами, из п. 26 конкурсной документации Информационной карты Конкурсной документации заказчиком установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок. При этом среди показателей нестоимостных критериев оценки заявок указана "деловая репутация".

Так суды установили, что ФАС России в обжалуемом решении указывает, что надлежащим наименованием указанного критерия должно быть "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", а не "Деловая репутация".

Между тем, как указывают суды, показатель "Деловая репутация" п. 27 Правил императивно отнесен к критерию "квалификация" и не может оцениваться в рамках других критериев или иным образом влиять на порядок оценки заявок.

Так судами верно установлено, что факт неуказания наименования нестоимостного критерия оценки перед наименованием его показателя не может квалифицироваться как нарушение заказчиком Закона о контрактной системе, так как указанное не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Таким образом, как верно указано судами, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, в частности, по критерию "Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Также судами установлено, что из писем ФАС России от 19.10.2015 N АЦ/57532/15 "О порядке оценки заявок на участие в закупке" и Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что порядок оценки заявок, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, должен содержать предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика по осуществлению закупок и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

Предмет оценки устанавливается исходя из показателей нестоимостных критериев, среди которых п. 27 Правил, указывает Деловую репутацию. Само по себе неуказание в конкурсной документации, что указанный показатель относится к критерию квалификация участника закупки не может расцениваться как отсутствие предмета оценки заявок и, соответственно, как отсутствие в документации надлежащего порядка оценки заявок, ведущего к невозможности выбора лучшего предложения.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия заказчика полностью соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, как верно указано судами, согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-239045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко