Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-13705/19 по делу N А40-117968/2019

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-117968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н. - представитель Челнокова В.С (доверенность от 14.11.2018)

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н.

на определение от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.

о принятии к производству заявления ООО "Эскорт" как заявление о вступлении в дело N А40-117968/2019 о банкротстве ООО "РКТ-УРАН" (ОГРН 1035009552830, ИНН 5047034244)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2019 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление ООО "Эскорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКТ-УРАН" (далее - должник; ОГРН 1035009552830, ИНН 5047034244), которое определением суда от 24.05.2019 принято к производству. Отложено рассмотрение заявления ООО "Эскорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКТ-УРАН", поступившего в суд 14.05.2019, до рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКТ-УРАН", поступивших в Арбитражный суд города Москвы ранее.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, ООО "Эскорт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Киселев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, не было принято к производству ни одно их иных заявлений о банкротстве, соответственно, заявление ООО "Эскорт" следует считать первым и на основании него подлежало возбуждение дело о банкротстве ООО "РКТ-УРАН".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 27.07.2019.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н., поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 13.06.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней, с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции из карточки дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-117968/2019 находятся иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКТ-УРАН".

Так, 13.05.2019 в суд поступило заявление ООО "РКТ-УРАН" о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, 14.05.2019 поступило заявление ООО "Эскорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКТ-УРАН", которое было также зарегистрировано в рамках дела N А40-117968/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 заявление ООО "РКТ-УРАН" оставлено без движения на срок до 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 заявление ООО "Эскорт" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.07.2019, в связи с устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление ООО "РКТ-УРАН" принято, возбуждено производство по делу N А40-117968/2019, судебное заседание по проверке обоснованности требований должника назначено на 31.07.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, определение суда от 24.05.2019 о принятии к производству заявления ООО "Эскорт" не является определением о возбуждении дела о банкротстве ООО "РКТ-УРАН", которое может быть обжаловано в порядке указанном в абзаце шестом п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 обращено внимание судов на то, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение суда от 24.05.2019 о принятии заявления ООО "Эскорт" о вступлении в дело о банкротстве ООО "РКТ-УРАН" не препятствует дальнейшему движению дела и нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность его обжалования, апелляционная жалоба ООО "Эскорт" обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эскорт" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-117968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова