Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11700/19 по делу N А40-205150/2018

город Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-205150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 29 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (АО "ДЕЗ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску акционерного общества "Чепецкий механический завод" (АО "ЧМЗ") (ОГРН 1021801092158)

к АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (АО "ДЕЗ") (ОГРН 1097746833282)

третье лицо: АО ИК "АСЭ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Чепецкий механический завод" (далее - истец, АО ЧМЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (далее - ответчик, АО "ДЭЗ") о взыскании задолженности в размере 7 143 680,80 руб., неустойки в размере 142 873,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "ЧМЗ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2012 между ОАО "ДЕЗ" (Заказчик) и ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (Поставщик) (в последующем заменено на ЗАО "Промышленные инновации") был заключен договор N 2012-Балт-12, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Балтийской АЭС, а Заказчик - обеспечить приемку Генподрядчиком Оборудования и оплатить принятое Оборудование. В последующем между АО "ДЕЗ", АО "Промышленные инновации" и АО ЧМЗ было заключено соглашение от 10.11.2015 о замене стороны по договору N 2012-Балт-12 от 18.05.2012, в соответствии с которым АО "Промышленные инновации" передало, а АО ЧМЗ приняло на себя права и обязанности Поставщика по Договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 8.1.3. Договора ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, начислив на основании п. 10.3 Договора проценты на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии акта входного контроля оборудования, суд апелляционной инстанции, установив, что претензий о недостаче, некомплектности, или ином несоответствии оборудования условиям Договора в адрес поставщика заявлено не было; по условиям договора входной контроль проводится заказчиком-застройщиком и генподрядчиком, которые не являются сторонами по Договору; не предусмотрена обязанность указанных лиц или заказчика по договору направлять в адрес поставщика экземпляр акта входного контроля; привлечение поставщика для участия в приемке Оборудования является правом, а не обязанностью заказчика/генподрядчика (п. 6.8.5), правомерно исходил из необоснованности данного довода.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата полученного ответчиком оборудования в 2015 году не может быть поставлена в зависимость от действия третьих лиц по их совершению или несовершению действий по составлению акта входного контроля.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с условиями заключенных договоров 28.05.2015 заводом-изготовителем Оборудование было предъявлено для проведения приемочной инспекции Представителям Глазовского представительства АО "ВПО "ЗАЭС", АО "НИАЭП" (в настоящее время АО ИК "АСЭ", третье лицо в деле), филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся БАЭС", что подтверждается уведомлениями о приемочных инспекциях N МК99-09/7603, МК99-09/7837, МК99-09/7836. Заключениями о приемке к указанным уведомлениям установлено, что предъявленное оборудование, детали главного уплотнения, изготовленное по плану качества N ПК009-БАЭС соответствует требованиям рабочей конструкторской документации 925-002.00.000, технических условий 925-002.00.000ТУ и документам, действующим в области использования атомной энергии. Упаковка, маркировка и комплектность оборудования и сопроводительной документации соответствует требованиям договора на поставку. Оборудование может быть допущено к поставке для использования по назначению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-205150/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев