Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-13448/19 по делу N А40-164819/2018

город Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-164819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лого Груп" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БигАлко" - Богаткин А.Г. по дов. от 15.01.2019, Семочкин В.В. по дов. от 15.01.2019,

от третьего лица: акционерного общества "Легион" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БигАлко"

на определение от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лого Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "БигАлко"

о взыскании процентов за пользование займом,

третье лицо: акционерное общество "Легион",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лого Груп" (далее - истец, ООО "Лого Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БигАлко" (далее - ответчик, ООО "БигАлко") с иском о взыскании 1 493 621,95 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору денежного займа с процентами от 02.04.2014 N БА-01-04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Легион" (далее - АО "Легион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БигАлко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "БигАлко" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "БигАлко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что о состоявшемся судебном процессе и принятом по нему решении он узнал только в конце февраля 2019 года в связи с тем, что Синельников С.И. является лишь номинальным руководителем и учредителем ООО "БигАлко" и, не обладая юридическими познаниями, обо всех судебных процессах узнал случайно, обратившись к юристам за оказанием юридической помощи, а всей деятельностью общества руководили Селин Р.Д. и Тарабарина Г.И., которые являлись инициаторами оспариваемого судебного процесса, целью которого является возможность незаконного привлечения Синельникова С.И. к субсидиарной ответственности, и поступающие в адрес ответчика судебные извещения не получали и Синельникова С.И. не уведомляли.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.11.2018 по настоящему делу была подана ООО "БигАлко" 21.03.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений о судебном разбирательстве и вынесенном судебном акте, о котором узнал случайно только в конце февраля на сайте суда.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ООО "БигАлко" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что решение суда от 09.11.2018 размещено в Картотеке арбитражных дел 10.11.2018.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 стать 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до Синельникова С.И., являющегося номинальным руководителем и учредителем ООО "БигАлко", не доводилась информация о судебном процессе, отклоняется судом округа, поскольку относится к внутренним организационным проблемам общества, которые не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов (абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом обжалования являлось определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, не подлежащая уплате по таким кассационным жалобам, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-164819/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАлко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БигАлко" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 05.06.2019 (операция N 4994).

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова