Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-8625/19 по делу N А40-213465/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-213465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., по доверенности от 29.12.2018

от ответчика - Мордовина М.Н., по доверенности от 21.05.2018

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт физических измерений"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-исследовательский институт физических измерений"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее также - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (далее также - АО "НИИФИ", ответчик) о взыскании пени в размере 750 750 руб.

Решением от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года решение было отменено, с ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 750 750 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок, установленный для проведения экспертизы, входит в срок исполнения работ не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Как установлено судами, между корпорацией и обществом был заключен государственному контракт N 783-8413/16/186 от 03.11.2016 (шифр: СЧ ОКР "Гироскоп-2025" (ВТГ)) (далее - государственный контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: "Создание волнового твердотельного гироскопа для бортовых систем управления движением, ориентации и стабилизации 2 космических аппаратов" (далее - СЧ ОКР).

В пунктах 2.1. и 2.2. раздела II. Условия государственного контракта определено, что: "2.1. СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). 2.2. Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту)".

В части первой пункта 4.1. раздела IV. сроки исполнения государственного контракта государственного контракта указано, что срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 03.11.2016 окончание - 25.11.2020; а в части второй настоящего пункта установлено, что этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Срок окончания работ по 1 этапу согласно ведомости установлен 30.06.2017.

Ответчик 28.06.2017 представил отчетные документы, предусмотренные ведомостью исполнения к государственному контракту N 783-8413/16/186 от 03.11.2016.

В п. 1 акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, утвержденного истцом 28.07.2017 г., указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию.

Кроме того, в пункте 5.4. контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1., головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ, акт приемки этапа СЧ ОКР; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР. К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе выполненных исполнителями; документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР".

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец направляет обществу требования об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Полагая, что с учетом даты утверждения корпорацией акта приема-сдачи этапа работ ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком в полном объеме и ранее сроков, указанных в ведомости исполнения, что следует из даты направления ответчиком в адрес истца акта приемки-сдачи.

При этом суд первой инстанции исходил из пункта 6.3.1 государственного контракта, согласно которому общество обязано: выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результата, в том числе разработанные согласно государственному контракту отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный государственным контрактом срок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции не учтен пункт 2.2 государственного контракта, определяющий содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения.

Указав, что согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 03.11.2016 - окончание 30.06.2017, сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта), а общество должно заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение Заказчику акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, чтобы у Заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 35 (тридцать пять) дней для проверки представленных материалов, сославшись на статьи 314, 408 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что датой исполнения обязательств обществом по этапам государственного контракта является дата утверждения корпорацией акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Исключая из периода начисления неустойки, время, необходимое для проведения заказчиком экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР и указал, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

Суд же апелляционной инстанции неправомерно не учел вышеуказанные нормы и пришел к необоснованному выводу о том, что в срок выполнения работ должен включаться и срок проведения экспертизы.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что оно не могло каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, а вывод апелляционного суда о наличии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам СЧ ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, является неверным, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Московского округа счел, что постановление по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-213465/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева