Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-10593/19 по делу N А40-255466/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-255466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича: Епифанова А.В. по доверенности от 04.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 04.02.2019 N 527/Д, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2018,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России: Мрих А.С. по доверенности от 08.05.2018 N СРБ/211-Д,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым А.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Николаевич (далее - ИП Лукьянов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 91 327 354,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 082,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лукьянов С.Н. и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 11.02.2019 и постановление от 30.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 01.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Лукьянова С.Н. и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационных жалоб, выразили согласие по рассмотрению в настоящем судебном заседании двух кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Лукьяновым С.Н. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица от 26.05.2014 N 0020500-0440082/14ИМЮ, согласно которому объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, сроком действия до 25.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора застрахованным имуществом по указанному договору является имущество, указанное в заявлении и в перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору).

Место страхования (территория страхования): Иркутская обл., г. Ангарск, 81-й квартал, д. 3 (пункт 2.2 договора).

Имущество, указанное в пункте 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора, с соблюдением страхователем всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1 договора, вследствие следующих причин (опасностей), в том числе:

3.1.1. Пожар (п. 4.2.1 Правил страхования)

3.1.8 Противоправные действия третьих лиц (пункт 4.2.8 Правил страхования).

Страхование по страховым рискам, включенным в пункт 3.1 договора, осуществляется в соответствии с положениями или исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования (пункт 3.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2018 произошло возгорание в здании торгового центра "Центр" по адресу: г. Ангарск, 81 квартал, д. 3. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.5 спорного договора страхования выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

В пункте 4.5.16 Правил страхования указано, что не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества в результате использования (эксплуатации) страхователем (либо его ответственным работником) застрахованного имущества не по функциональному назначению и/или без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Установив, что исковые требования заявлены в пользу третьего лица - ПАО "Сбербанк России" (выгодоприобретателя) и в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьями 52, 53, 192 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно обращение в суд в защиту прав и законных интересов иного лица; что возгорание произошло по причине повреждения имущества по неосторожности, а именно, в связи с неосторожным обращением с огнем несовершеннолетними; что риск "уничтожение/ повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем" не застрахован по спорному договору; что ответчиком также доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями истцом правил пожарной безопасности и распространением огня на здание, поскольку реконструкция здания была произведена без разрешения, суд в соответствии со статьями 12, 430, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела было установлено, что в действиях несовершеннолетнего Сарафанова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, поскольку как установлено, у Сарафанова А.А. отсутствовал прямой умысел на совершение указанного преступления, поскольку как следует из показаний свидетелей и показаний самого Сарафанова А.А., последний намеренно не пытался и не поджигал с помощью коробок здание торгового центра "Центр", после того как коробки стали разгораться и разгорелись Сарафанов А.А., самостоятельно пытался тушить пламя, сколько смог, пока пламя не перекинулось на здание. Кроме того, в действиях несовершеннолетнего Сарафанова А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное повреждение имущества по неосторожности, поскольку субъектом совершения данного преступления может быть лицо, достигшее возраста 16 лет. На момент 20.03.2018 Сарафанову А.А. не исполнилось полных 16 лет, в связи с чем, в его действиях отсутствует указанный состав преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что все факты, связанные с возгоранием картонных коробок, зафиксированы на видео и обозревались в ходе предварительного расследования, а также отражены поминутно в постановлении. Причиной последующего распространения огня на здание явилось незаконное возведение постройки, примыкавшей вплотную к зданию торгового центра, переоборудованного без законных разрешений.

Суд также принял во внимание, что по результатам административного расследования Государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской обл. Смышляевым А.Б. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2019 N 2-13-18-11 в отношении Лукьянова С.Н., из которого следует, что в рамках расследования установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренной документацией изменения класса функциональной пожарной опасности здания, помещений торгового комплекса "Центр", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. 81 квартал, дом 3, что является нарушением п.п. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390.

Данное нарушение при возникновении пожара создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в здании и помещениях торгового комплекса Центр, в связи с тем, что проектная документация не была разработана в установленном законом порядке, не проведена eе экспертиза с учетом изменения функционального назначения здания и помещений, следовательно, с учетом изменения класса функциональной пожарной опасности не было учтено выполнение нормативных документов по пожарной безопасности и особенность эксплуатации здания и помещений. К тому же реконструкция данного объекта, выразившаяся в изменении его параметров (увеличения площади, объема), а также в устройстве эскалатора была выполнена также без специальных разрешений и экспертиз.

Таким образом, истцом допущены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 21.02.2018 N 138-ин, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд в обжалуемых судебных актах также указал на то, что истец выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, однако доказательств, опровергающих факт нарушений правил пожарной безопасности, в материалы дела не представил.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-255466/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова