Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12376/19 по делу N А40-297565/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-297565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ "Медпроект" Устинова В.С., доверенность от 25.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "КРОСЭЛ" Сушко М.А., доверенность от12.03.2019, Карпухин А.С., доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСЭЛ"

к ГБУЗ "Медпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСЭЛ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" (далее ту - ответчик, заказчик) штрафа в размере 6 946 987 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что выводы суда о том, что заказчиком нарушены условия договора, в связи с чем договорная неустойка подлежит взысканию, сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела, без учета условий контракта.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт N РЕК-МКНЦ-К2/17 от 28.09.2017 на выполнение работ по реконструкции с пристройкой корпуса N 2 Московского Клинического Научно-Практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская дом 1.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец, полагая, что передача заказчиком строительной площадки в производство работ подрядчику подтверждается представленным в дело Актом о передаче площадки на выполнение работ от 25.04.2018, в то время как контракт между сторонами был заключен 28.09.2017, по истечении 209 дней c даты заключения контракта, Актом простоя от 01.08.2018, а также не представлено доказательств передачи проектной документации стадии "Р" со штампом "В производство работ", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, посчитали, что у заказчик была обязанность по совершению действия, в связи с неисполнением которых заявлен иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В числе доводов, заявленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик указывал, что условия контракта не содержат его обязанность по передаче строительной площадки по акту, при этом само по себе передачи её спустя 209 дней после заключения договора не свидетельствует, что заказчик не выполнил свои обязательства, поскольку обязательство по передаче строительной площадки, а также документации в определённом виде, контрактом не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а суды не установили какие условия контракта предусматривают передачу строительной площадки по акту, а проектной документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, в том числе правильно квалифицировать правоотношения сторон и определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-297565/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева