Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12180/19 по делу N А41-74752/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-74752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Трынов А.С., по доверенности от 20.09.2018

от ответчика - Волков В.Г., по доверенности от 01.07.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Комфорт-сервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску МУП "Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

к ООО "УК "Комфорт-сервис" о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "Жилсервис-Посад"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-сервис", общество, ответчик) о взыскании 478 577 руб. 57 коп. задолженности за отпущенную в период с января по июнь 2018 года тепловую энергию, 77 673 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойку с 06.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-74752/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Жилсервис-посад".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "ЭНЕРГЕТИК" и ООО "УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 594 от 01.01.2015 года, в соответствии с условиями которого, истец производит отпуск тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязан производить оплату за оказанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, все расчеты, предусмотренные настоящим договором производятся ежемесячно путем получения платежных документов в теплоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата потребленного коммунального ресурса производится абонентом ежемесячно по платежным документам, полученным в теплоснабжающей организации в течение 5 банковских дней с момента получения.

Согласно пункту 3.8 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты за коммунальные ресурсы исполнителю начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты Жилищным кодексом Российской Федерации по день фактической оплаты включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января 2018 года по октябрь 2018 года МУП "Энергетик" поставило управляющей компании тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 502 235, 64 руб. Оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса произведена обществом частично, задолженность составила 478 577, 57 руб.

При этом суды установили, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса. Ответчик оспаривает наличие задолженности за спорный период.

В материалы дела представлено соглашение N 17 от 20.05.2015 года, заключенное между МУП "Энергетик", ООО "УК "Комфорт-Сервис" и ООО "Жилсервис-Посад" (плательщик) в соответствии с условиями, которого ответчик поручил плательщику производить оплату стоимости оказанных ресурсов, в том числе по договору N 594 от 01.01.2015, путем расщепления платежей за коммунальные услуги собственников многоквартирных домов с целью ежедневного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Уклонение управляющей компании от полной оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием обращения МУП "Энергетик" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашаемая дебиторская задолженность не выявлена и ничем не подтверждается; истцом незаконно предъявлены требования об оплате задолженности по ГВС, так как расчет стоимости произведен по показаниям счетчика без учета на норматив тепла на подогрев холодной воды для ГВС.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие задолженности за спорный период, представил платежные поручения.

Суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком платежные поручения, а суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, поскольку пришел к выводу о том, что АО "Жилсервис-Посад" платежными поручениями перечисляет в МУП "Энергетик" общую сумму по оплате всех коммунальных ресурсов по нескольким договорам, а МУП "Энергетик" платежи, поступающие от АО "Жилсервис-Посад" по договору за спорный период направляло на погашение дебиторской задолженности за предыдущие периоды.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что платежи, поступающие от ответчика, направлялись на погашение дебиторской задолженности за предыдущий период, ссылался на то, что истец вправе отнести платеж в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее при отсутствии в платежных документах указания на оплату конкретного периода или договора (п. 3 ст. 319.1, пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Однако, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 73-99), за период с января 2018 года по июнь 2018 года (спорный период), по договору N 594 от 01.01.2015, которые вопреки выводам суда, в назначении платежа содержат ссылку на конкретный период, за который подлежит оплата.

Указанные платежные поручения не в полной мере исследованы судами на предмет указания в них четкого и конкретного назначения платежа.

Правильно установив порядок расчетов между сторонами, установленный соглашением N 17 от 20 мая 2015 года, суды надлежащим образом не выяснили, каким образом были распределены вышеуказанные платежи и не дали оценки правомерности их отнесения истцом в предыдущий период, не установили конкретный предыдущий период, с учетом изложенного выше, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, согласно которым признал надлежащим доказательством направления поступивших в спорный период денежных средств на погашение дебиторской задолженности за предыдущий период, справка о зачислении денежных средств (т. 1 л.д. 104-105), при том, что эта справка не содержат каких-либо ссылок на платежные поручения, по которым производилась оплата, в связи с чем, в принципе не позволяет определить какие именно платежи были учтены. Спорный период судом апелляционной инстанции определен неверно: вместо заявленного с января 2018 по июнь 2018 указан с января 2018 по октябрь 2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка акту сверки за спорный период (т. 1, л.д. 106), представленному и подписанному в одностороннем порядке МУП "ЭНЕРГЕТИК", согласно которому задолженность на стороне ответчика по состоянию на 01 января 2018 года, то есть за 2017 год, отсутствует (сальдо = 0).

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущено неправильное применение норм материального права, поэтому в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить каким образом были разнесены вышеуказанные платежи ответчика применительно к договору N 594 от 01.01.2015, предложить сторонам составить двусторонний акт сверки за спорный период, дать оценку всем представленным доказательствам, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А41-74752/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков