Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11875/19 по делу N А40-164942/2018

город Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-164942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курбатов О.В. д. от 12.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Алексеева Т.В. д. от 24.12.18

рассмотрев 29 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (АО "НПО Завод "Волна")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (АО "НПО Завод "Волна")

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к АО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" о взыскании 7 222 998 рублей 88 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПО Завод "Волна", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО Завод "Волна" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1616187343762412467017366 на поставку комплекса лабораторно-полигонного оборудования системы испытаний перспективной техники РЭП радиосвязи и радионавигации на эффективность и электронную защиту РБ-802А для нужд Минобороны России в 2016 году (далее - контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товар, а также сроки поставки, предусмотрены санкции за нарушение обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта поставка ответчиком произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика за нарушение сроков поставки, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора поставки, правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ не уведомил истца о приостановлении исполнения работ в связи с невыполнением заказчиком (истцом) встречных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствие у него на момент заключения контракта необходимых комплектующих, о чем он не мог не знать на момент заключения контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не согласован порядок начисления неустойки, то есть соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, установив, что условия пункта 11.2 контракта позволяют определить порядок начисления и определения размера неустойки, с учетом того, что данный пункт контракта содержит ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, устанавливающее размер неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-164942/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев