Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12626/19 по делу N А40-311784/2018

город Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-311784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семихина О.Н. по удостоверению;

от ответчика: Канапин С.Р. по паспорту;

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Канапина Станислава Руслановича

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-311784/2018

по заявлению Прокуратуры Западного административного округа г. Москвы

к генеральному директору ООО "АЙПИНЭТ" Канапину С.Р.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г. Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "АЙПИНЭТ" Канапина С.Р. (далее - ответчик) по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от заявление удовлетворено, Канапин С.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Канапин С.Р. в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей кассационной жалобы Канапин С.Р. указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства от Прокуратуры Западного административного округа г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствие с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, прокуратурой Западного административного округа г. Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО "АЙПИНЭТ" Налинского Р.В. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) генеральным директором ООО "АЙПИНЭТ" Канапиным Станиславом Руслановичем.

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-37177/2018 по заявлению АО "Газпром космические системы" о признании ООО "АЙПИНЭТ" несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "АЙПИНЭТ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Налинский Р.В. На момент утверждения временного управляющего генеральным директором ООО "АЙПИНЭТ" являлся Канапин Станислав Русланович, зарегистрированный по адресу: 119071 г. Москва, Ленинский проспект, 25, кв. 1.

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судами установлено, что временным управляющим Налинским Р.В. генеральному директору ООО "АЙПИНЭТ" Канапину СР. по адресу нахождения организации (119234, г. Москва, Ленинские Горы, д. 1, стр. 77) 08.06.2018 направлен запрос о предоставлении документов и информации (N 36900423407019).

Согласно информации Интернет-сайта Почты России письмо получено адресатом 14.06.2018 г.

Как указывают суды, генеральный директор ООО "АЙПИНЭТ" Канапин С.Р. в объяснениях подтвердил получение запроса временного управляющего, отправленного 08.06.2018, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-37177/2018 и пояснил, что не исполнил запрос в установленный законом срок по причине значительного объема запрошенных документов и необходимости направления запросов в налоговые и иные органы, а также, в связи с нахождением в отпуске с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Документы, указанные в запросе временного управляющего, представлены генеральным директором ООО АЙПИНЭТ" Канапиным С.Р. в Арбитражный суд г. Москвы и направлены по почте временному управляющему Налинскому Р.В. 27.09.2018.

Усмотрев в действиях генерального директора признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 24.12.2018 административный орган возбудил в отношении Канапина С.Р. дело об административном правонарушении на основании, которое впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Также судами указано, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Канапина С.Р., административный орган указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, связанные с бездействием генерального директора, а именно, не исполнением им запроса временного управляющего о предоставлении документов и информации.

Так суд кассационной инстанции считает что суды пришли к правильному выводу о наличии и доказанности факта совершения ответчиком указанного выше правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Привлекая генерального директора к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления указанного процессуального документа, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды правомерно исходили из наличия события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, Канапина С.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Действия, связанные с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае факт совершения Канапиным С.Р. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается последним.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так судами указано, что в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Канапиным С.Р. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Канапина С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения Канапина С.Р. к административной ответственности судом соблюден.

Назначенное Канапина С.Р. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод генерального директора о малозначительности совершенного административного правонарушения рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления N 10, а также в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения.

Как установлено судами, фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что допущенное генеральным директором административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Судами проверены требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания и были признаны соблюденными. Принято во внимание, что штраф назначен в пределах установленной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Ссылки общества на пункт 2 статьи 2.2, статью 4.2., статью 4.1.1 КоАП РФ в обоснование довода о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе с учетом оценки характера допущенного Канапиным С.Р. правонарушения, обстоятельств его совершения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ссылки на наличие оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 4.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение Канапиным С.Р. неправомерного деяния, не имеется.

При этом, судами обоснованно отмечено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-311784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко