Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-8201/17 по делу N А40-68205/2016

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-68205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации организации электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" - Кузнецов Е.В.- доверен. от 29.05.19г.

от Наумова Эдуарда Борисовича - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Эдуарда Борисовича

на определение от 25.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Ассоциации организации электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике"

к Наумову Эдуарду Борисовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация организации электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Наумову Эдуарду Борисовичу о взыскании убытков в размере 9 510 056 руб., складывающихся из реального ущерба в размере 7 100 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 410 056 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с Наумова Э.Б. в пользу Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 вышеуказанные судебные акты отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" к Наумову Э.Б. о взыскании 6 100 000 руб. убытков, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" к Наумову Э.Б. о взыскании убытков в размере 6 100 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 произведена замена взыскателя по делу N А40-68205/16-158-583 Ассоциации организации электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" на АО "Электрификация" в части требования о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб.

17.12.2018 Наумов Э.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с истца и АО "Электрификация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 078 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ассоциации организации электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" в пользу Наумова Э.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-68205/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в части взыскания с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. оставить без изменения, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части отменить и взыскать с Ассоциации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 678 230 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали во взыскании суммы судебных расходов в размере 610 000 руб., указав, что данный размер оплаты услуг ставиться в зависимость от принятого судом решения, которое будет принято в будущем, данный вывод судов нарушает положения о свободе договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в части взыскания с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. оставить без изменения, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части отменить и взыскать с Ассоциации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 678 230 руб.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов в размере 1 078 230 руб. заявитель сослался на договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016, акты об оказании услуг от 29.11.2016, от 20.03.2017, от 22.06.2017, от 10.10.2017, от 27.02.2018, от 14.06.2018, расписки от 29.11.2016, от 20.03.2017, от 22.06.2017, от 10.10.2017, от 27.02.2018, от 14.06.2018.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судами установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования истца были удовлетворены частично (заявлено о взыскании убытков в размере 9 510 056 руб., судом признаны обоснованными требования в размере 1 000 000 руб.), таким образом судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению истцом, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов на представителей является заявленная сумма - 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и исходили из того, что премиальная часть, выплаченных заявителем расходов в размере 610 000 руб., не может быть возложена на истца, поскольку данное вознаграждение обосновывается условием договора (п. 2.3), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-68205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова