Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12600/19 по делу N А40-281010/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-281010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Борисов К.В. по доверенности от 18.10.2018, Ряховская М.О. по доверенности от 24.05.2019

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской таможни

на решение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-281010/2018

по заявлению Акционерного общества "Независимая энергетическая компания"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 06.10.2018 N 10309000-2567/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Краснодарской таможни от 06.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10309000-2567/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 54 255 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Также судами установлено, что привлекая общество к административной ответственности, таможня исходила из пояснений декларанта АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р, изложенных в письме от 26.03.2018 N Out-LCPCR-2102-2018, из которого следует, что металлические поддоны (клети) не реализовывались, используются для хранения морских шлангов на территории склада и транспортировки шлангов со склада к местам проведения монтажных работ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что если поддоны металлические (металлические упаковочные клети) и предназначены для хранения и транспортировки трубных изделий, то их можно отнести к многооборотной таре и в связи с этим данная тара представляет собой самостоятельный товар, который должен классифицироваться в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в собственной товарной позиции 7326.

Отклоняя доводы таможни, судами верно указано, что таможенный орган не проводил стоимостных или технических экспертиз, определения о назначении экспертиз Заявителю не направлялись.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Также судами отмечено, что административным органом не учтен тот факт, что требование о поставке поддонов стальных в соответствии с Международным стандартом GMPHOM 2009 указано в Договоре поставки ст. 1 "Термины и определения".

Суды установили, что декларант не закупал отдельно клети и не арендовал для целей транспортировки.

Также суды указывают, что согласно письму декларанта (OA "КТК-Р"), клети не могут вторично использоваться так как, изготавливаются индивидуально на каждую партию товара в соответствии с их различной модификацией. Повторное использование несет риск обрыва клетей и повреждения труб. В дальнейшем (клети) утилизируются, что подтверждается актами сдачи на пункты утилизации.

Кроме того, судами верно установлено, что таможенным органом не представлено доказательств о повторном использовании поддонов или даже о намерении их использовать.

Как установлено судами, поставка осуществляется в течение двух лет, что подтверждается количеством выпущенных деклараций (около тридцати) только в Краснодарской таможне и нет ни одного факта повторного использование данных поддонов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недоказанным факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, что в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-281010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко