Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11834/19 по делу N А40-145779/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-145779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Стулов И.Г. дов-ть от 11.01.2019,

от ответчика: Андреев А.Б. дов-ть от 03.07.2019,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эво Трейдинг"

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эво Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Сарова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эво Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Сарова" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 809 293 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. При этом истец указывает, что только ответчик имел право осуществлять добычу подземных вод и в силу закона не мог передать свое право третьему лицу, считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проводил необходимые мероприятия по эксплуатации системы водоподготовки, тем самым нарушил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной инстанции поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он понес убытки в виде стоимости возвращенной истцу конечным покупателем продукции (бутилированной воды), в связи с ненадлежащим качеством воды, прошедшей очистку и подготовку на принадлежащем ответчику оборудовании (система водоподготовки), и использованной истцом для производства бутилированной воды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.06.2017, по условиям которого истцу передаются в аренду нежилые помещения для установки оборудования, производства бутилированной воды, условия заключенного между ответчиком и ООО "Аква Трейд" договора аренды от 01.06.2017, по условиям которого ответчик передает ООО "Аква Трейд" помещение, включая систему водоподготовки, а также условия заключенного между истцом и ООО "Аква Трейд", по условиям которого ООО "Аква Трейд" обязуется осуществлять водоподготовку и подачу истцу через отдельную трубу питьевой воды высшей категории, при этом истец обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора питьевую воду, приняв во внимание отсутствие документов о поставке продукции, подписанных представителями ООО "Аква Трейд", а также иных документов, предусмотренных договором (пункты 1.6, 3,2, 5.1), руководствуясь положениями статей 15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды исходили из того, что доказательств, которые с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствовали бы о том, что причинение истцу убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-145779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова