Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-19912/18 по делу N А40-220371/2017

город Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-220371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Екатерины Николаевны

на определение от 04.03.2019,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой"

к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 111 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 657 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 5 768 руб. расходов на проезд представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 21.05.2018 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу поступило заявление Терещенко Екатерины Николаевны (далее - Терещенко Е.Н.) о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Агропромстрой" на Терещенко Екатерину Николаевну в связи с заключением между ними 01.10.2018 договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Терещенко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2019 и постановление от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от Терещенко Е.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной инстанции относительно нарушения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что уступаемое требование фактически отсутствует, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 об удовлетворении исковых требований по настоящему делу отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, решение Арбитражного суд города Москвы от 21.05.2018 по настоящему делу об отказе в иске оставлено в силе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что она не знала об обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-220371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова