Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12287/19 по делу N А41-91457/2017

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А41-91457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Демина В.Ю., доверенность от 03.12.2018,

от Медведевой И.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗемСтройАльянс"

на постановление от 29.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Медведевой Ирины Викторовны о признании права собственности участника долевого строительства на квартиру

в рамках дела о признании ООО "ЗемСтройАльянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 ООО "ЗемСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Медведева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 143981, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 6, кв. 164.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 производство по заявлению Медведевой Ирины Викторовны прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЗемСтройАльянс" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Медведевой И.В. на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва конкурсному управляющему должнику кассационной жалобы заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Медведева И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника и Медведеву И.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению Медведевой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению кредитора Медведевой И.В. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщиков, в отношении должника решением суда не применены, поскольку должник не привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что имеющиеся неисполненные обязательства должника перед Медведевой И.В. возникли до даты принятия арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства, и с учетом сроков процедуры банкротства требование о признании права собственности не может быть рассмотрено в ином, кроме как в деле о банкротстве, порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: 143981, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-43-3012-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области от 09.12.2015.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N 2-3697/16 на ООО "ЗемСтройАльянс" возложена обязанность передать Медведевой И.В. по акту приема-передачи квартиру площадью 79,2 кв. м на 10 этаже (1 секция) в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная, корп. 7, N 33, а также выдать ключи от указанной квартиры.

ООО "ЗемСтройАльянс" не исполнило названный судебный акт, в связи с чем Медведева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о признании наличия права собственности на жилое помещение, ссылаясь также на невозможность в отсутствие подписанного акта приема-передачи зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Как указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции РФ, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом статьей 15 названного закона гарантировано осуществление равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 также изложен правовой подход о равенстве защиты всех участников строительства, исходя из принципов правовой определенности, равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

При этом, как указывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, единственным эффективным средством правовой защиты граждан является признание за ними права собственности на жилое помещение.

Суд установил, что имеющиеся неисполненные обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника означает его ликвидацию и, как следствие, невозможность защиты прав кредитора по вступившему законную силу решению суда, в том числе невозможность предъявления в порядке ст.126 Закона о банкротстве иска о признании права собственности на квартиру в общеисковом порядке.

Отсутствие факта передачи спорного объекта недвижимости должником по подписанному акту приема-передачи и неисполнение должником ранее принятого судом общей юрисдикции решения препятствует заявителю и в регистрации перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в данном обособленном споре, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А41-91457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов