Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-9765/19 по делу N А41-52338/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-52338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Капустин А.А., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика - Савинов Д.А., по доверенности от 23.01.2017

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ивантеевская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску МУП "Ивантеевская теплосеть"

к ООО "Техкомсервис-Недвижимость"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть" (далее - истец, МУП "Ивантеевская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Техкомсервис-Недвижимость") о взыскании задолженности в размере 197.008 руб. 68 коп., неустойки в размере 21.007 руб. 83 коп. за период 11.05.2018 по 15.11.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 16.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2.173 руб. 90 коп. неустойки, судебных расходов в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 стороны заключили договор N 169, согласно условиям которого истец обязался подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением Минэкономики Московской области "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей организации (пункт 4.1 договора).

Суды указали, что разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленной многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

Суды установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в спорный период ИТП в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (Правила N 354), суды указали, что расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги ГВС.

Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Проверив контррасчет ответчика, суды верно установили, что задолженность за спорный период отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Придя к выводу о несвоевременности оплаты поставленной тепловой энергии, произведя перерасчет неустойки, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 2 173, 90 руб.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды правомерно удовлетворили заявление истца в размере 5.000 руб.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на представленных в дело доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормы Правил N 354.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А41-52338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков