Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-9694/19 по делу N А40-193634/2018

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-193634/18

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "БЕЙК ТЕХ":Погорелова М.С. (по доверенности от 10.08.2017);

от ООО НПП "ФОСТ": Савинецкого А.Е. (ген. директор, протокол от 21.07.2016); Мельникова Ю.Н. (по доверенности от 31.01.2019);

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕЙК ТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по иску ООО "БЕЙК ТЕХ"

к ООО НПП "ФОСТ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО НПП "ФОСТ"

к ООО "БЕЙК ТЕХ"

о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЙК ТЕХ" (поставщик) обратилось с иском к ООО НПП "ФОСТ" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 1/13092017 от 13.09.2017 товара (оборудования) в сумме 1 110 000 руб., а также пени за нарушение срока оплаты в сумме 135 420 руб.

ООО НПП "ФОСТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БЕЙК ТЕХ" неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 14 985 руб., а также убытков. Убытки возникли в связи с необходимостью уплаты им штрафа в сумме 149 099, 91 руб. за нарушение срока поставки оборудования следующему покупателю, а также в связи с необходимостью несения затрат в сумме 345 850 руб. по оплате пуско-наладочных работ, выполненных сторонней организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: неустойка за нарушение срока поставки товара взыскана полностью в сумме 14 985 руб. Частично на сумму 77 414, 94 руб. взысканы убытки, возникшие в связи с необходимостью оплаты штрафа; в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с несением затрат по оплате пуско-наладочных работ, отказано.

Не согласившись с судебными актам, ООО "БЕЙ ТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая кассационную жалобу, ООО "БЕЙ ТЕХ" ссылается на то, что суд не применил пункт 1 статьи 709, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которыми в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. То есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд должен был на основании имеющихся в деле доказательств установить стоимость пуско-наладочных работ, которая обычно взимается за аналогичные работы и, уменьшив на эту сумму размер задолженности, удовлетворить первоначальный иск в соответствующей части. Между тем, суд полностью отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного и принятого покупателем оборудования.

Представители ООО НПП "ФОСТ" возразили против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что отказывая в удовлетворении первоначального иска суд правильно применил закон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По делу установлено, что между ООО "БЕЙК ТЕХ" (поставщик) и ООО НПП "ФОСТ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1/13092017 от 13.09.2017, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 850 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке.

Покупатель в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания договора банковским переводом на расчётный счёт продавца, указанный в гл. 9 договора, производит авансовый платёж в размере 10% (десять) процентов: 185 000 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 28 220.34 рублей 34 копеек.

Оплата в размере 30 (тридцать) % от общей стоимости оборудования в размере: 555 000 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 84 661.02 рубль 02 копейки, производится покупателем на момент прихода оборудования на склад в г. Москве, банковским переводом на расчётный счёт продавца, указанный в гл. 9 договора.

Окончательная оплата в размере 60 (шестьдесят) % от общей стоимости оборудования в размере: 1 110 000 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 169 322.03 рубля 03 копейки, производится покупателем после пусконаладочных работ на предприятие поставщика в течение 30 (тридцати) дней, банковским переводом на расчётный счёт продавца, указанный в гл. 9 Договора.

Платежными поручениями N 1311 от 27.09.2017 и N 175 от 14.02.2018 покупатель уплатил предусмотренный договором аванс в сумме 740 000 руб., после чего поставщик по товарной накладной от 01.03.2018 поставил оборудование. Поскольку поставщик не исполнил предусмотренную договором обязанность по пуску-наладке оборудования, покупатель не оплатил оставшиеся 60% стоимости товара (1 110 000 руб.), что явилось основанием для обращения ООО "БЕЙК ТЕХ" с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Применив положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, суды первой, апелляционной инстанций отказали истцу, не выполнившему пуско-наладочные работы, в удовлетворении иска.

Таким образом, фактически суды сочли, что оставшиеся 60% стоимости оборудования, подлежащие по условиям договора оплате после выполнения работ, являются стоимостью этих работ.

Между тем суды, сделав правильный вывод о том, что договор является смешанным, неправильно применили закон.

Договор является смешанным, поскольку в части обязанности поставить оборудование содержит признаки договора поставки, в части пуско-наладочных работ - признаки договора подряда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, предусматривая обязанности истца не только поставить оборудование, но и смонтировать его, содержит указание на общую стоимость оборудования. Стоимость работ в договоре, как и способ ее определения не указаны.

В таком случае к той части договора, которая предусматривает подряд, подлежит применению пункт 1 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, суду надлежало установить, какова стоимость пуско-наладочных работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, и с учетом этого определить размер задолженности по оплате товара, которую покупатель должен оплатить поставщику, что сделано не было.

Между тем 60-процентная часть стоимости товара, которая по условиям договора подлежала уплате в определенный срок после пуска-наладки, и которая была воспринята судом в качестве стоимости работ, может не соответствовать цене аналогичных работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку суды первой, апелляционной инстанций, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, не проверяли расчет неустойки, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения необходимо учесть доводы сторон; на основании доказательств установить стоимость пуско-наладочных работ, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельства, после чего определить размер задолженности по оплате товара, неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-193634/18 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников