Протокольное решение Президиума Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N 41 О принятии окончательных подходов к решению вопросов, вынесенных на обсуждение заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

Протокольное решение Президиума Арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2019 г. N 41

Президиум Арбитражного суда Московского округа, заслушав и обсудив вопрос о принятии окончательных подходов к решению вопросов, вынесенных на обсуждение заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 26.04.2019, руководствуясь статьями 25, 27-29, 32 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановил:

Принять и утвердить следующие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.

1. По вопросу о том, какова правовая природа правоотношений по обеспечению надлежащего использования средств обязательного медицинского страхования, судам рекомендуется исходить из того, что природа таких правоотношений является публично-правовой, и споры подлежат рассмотрению в порядке главы 26 АПК РФ.

2. При решении вопросов о том, подлежит ли удержанию ответчиком - налоговым агентом сумма налога из денежных средств, выплачиваемых истцу па основании судебного акта, в котором разделение этих сумм не произведено; может ли суд выделить в судебном акте и исполнительном листе сумму налога, подлежащую удержанию ответчиком - налоговым агентом из взыскиваемых в пользу истца денежных средств, судам рекомендуется исходить из невозможности удержания ответчиком - налоговым агентом суммы налога, в случае, если суд не произвел в судебном акте и исполнительном листе разделение суммы налога и взыскиваемой в пользу истца суммы.

3. По вопросу о том, является ли самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований управляющей организации многоквартирного дома об обязании предыдущей управляющей организации передать техническую и иную документацию на управление многоквартирным домом, отсутствие доказательств предварительной передачи данной документации ответчику, судам рекомендуется придерживаться позиции, согласно которой управляющая организация вправе требовать передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества, вне зависимости от отсутствия или утраты такой документации предыдущей управляющей организацией.

4. При решении вопроса о том, допустимо ли включение в договор возмездного оказания услуг условий о возможности одностороннего расторжения договора со стороны заказчика или исполнителя по истечении определенного срока после направления (получения) уведомления о расторжении либо условий об уплате неустойки за несоблюдение таких сроков, судам рекомендуется исходить из того, что стороны вправе предусмотреть определенный порядок расторжения договора, в том числе включить в договор возмездного оказания услуг условия о возможности расторжения договора по истечении определенного срока после уведомления другой стороны об одностороннем отказе либо об ответственности стороны за несоблюдение порядка расторжения договора, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства каждого спора.

5. По вопросу о том, является ли надлежащим способом защиты нарушенных прав предъявление потребителем иска непосредственно к ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ ЕИРЦ) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ ЕИРЦ своей обязанности по содержанию приборов учета? Какой правовой статус имеет ГБУ ЕИРЦ, у которого в оперативном управлении находятся приборы учета, в рамках правоотношений по договорам энергоснабжения (теплоснабжения) между ресурсоснабжающей организацией (ПАО "МОЭК") и потребителями, судам рекомендуется исходить из того, что исковые требования о взыскании с ГБУ ЕИРЦ убытков в случае доказанности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

И.о. председателя суда

Г.А. Карпова