Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-9891/19 по делу N А40-204825/2017

город Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-204825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ваш Климат" - Бобрицкий С.А., доверенность от 12.07.19;

от ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве - Стрельников А.И., доверенность от 24.07.19; Николаева М.Ю., доверенность от 18.02.19; Кузнецова И.С., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ваш Климат"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению ООО "Ваш Климат"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Климат" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1347 от 27.04.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Ваш Климат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель - ООО "Ваш Климат" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 19 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) инспекцией вынесено решение от 27.04.2017 N 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 18 456 323 руб. Также заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере 164 581 577 руб., начислены пени на общую сумму 66 908 128 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2017 N 2Ы9/133714@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Ваш Климат" использована схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации товара посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей и создания искусственного документооборота с подконтрольными ему организациями ООО "Маскар" и ООО "Элойс".

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В силу положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом с учетом разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, сведения, полученные налоговым органом от покупателей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупный анализ доказательств и выявленных в ходе проверки обстоятельств подтверждают, что ООО "Ваш Климат" использована схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации товара посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей и создания искусственного документооборота с подконтрольными ему организациями ООО "Маскар" и ООО "Элойс".

Признавая доказанным инспекцией умышленное создание обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства и добытые налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают довод инспекции о взаимозависимости и подконтрольности обществу спорных контрагентов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Маскар" и ООО "Элойс" от покупателей в действительности являются выручкой самого общества "Ваш Климат" и подлежат включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и НДС.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к обоснованным выводам, что спорные организации использовались обществом с целью формальной легализации операций по реализации товара и распределения выручки от его продажи в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами обеих инстанций установлено, что из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что налогоплательщик включил суммы, поступившие от покупателей ООО "Галактика", ООО "Транс", ООО "Элойс", ООО "Краусторг", ООО "Электра НТ", ООО "Эра", ООО "Паташон Вольт Холл", ООО "Логика", ООО "Торгснаб", ООО "СитиСтар" (старое наименование ООО "Фабрика Кухонь"), ООО "Ремстройгарант", ООО "Резерв Контракт-С", ООО "Макром С", ООО "Эллада", ООО "ЦИТРБ", ООО "Тега", ООО "КТН", ООО "Стройторг", ООО "Торговый Дом "Атмосфера", ООО "Спектр", ООО "Интернет Решения" в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве дохода от реализации, что инспекция сочла необоснованным в связи с отсутствием реальных операций, и переквалифицировала поступившие средства как внереализационный доход.

Суды, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на нереальность и невозможность ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, которые использовались только для получения денежных средств не связанных с реальной деятельностью по отгрузке товара.

Налоговой проверкой также установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы для определения сумм налога на прибыль, затраты, списанные при реализации товара без фактической отгрузки, в виде себестоимости по товарам, которые якобы по представленным организацией документам, были реализованы в адрес перечисленных выше организаций.

По взаимоотношениям общества с поставщиками ООО "Профитрейд" и ООО ООО "Профсинтез", судами с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов ведения реальной предпринимательской деятельности, установлено использование расчетных счетов ООО "Профитрейд" и ООО "Профсинтез" для транзита денежных средств с целью создания видимости наличия финансово-хозяйственной деятельности, а также согласованность действий лиц - участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, о чем, в том числе, свидетельствует транзитный характер движения денежных средств (по кольцевой схеме) по счетам взаимозависимых организаций.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли выводу о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о целесообразности и экономической обоснованности операций, о самостоятельности ООО "Маскар" и ООО "Элойс", недоказанности взаимозависимости и подконтрольности спорных организаций обществу, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-204825/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ваш Климат"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова