Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11164/19 по делу N А40-213931/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-213931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Романов Е.Е., дов. N 02-19-07 от 10.01.2018; Дорофеева Е.Л., дов. N 02-19-08 от 10.01.2019

от ответчика: Маслович В.В., дов. N 37/19 от 01.02.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 июля - 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЯМАЛ СПГ"

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску АО "БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ"

к ОАО "ЯМАЛ СПГ",

третье лицо: ЗАО "БашВзрывТехнологии-Восток",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: АО "БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЯМАЛ СПГ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 80 093 021,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "БашВзрывТехнологии-Восток" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 65 101 559,89 руб., суд апелляционной инстанции принял по делу в этой части новый судебный акт, взыскав убытки в указанном размере, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЯМАЛ СПГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 65 101 559,89 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЯМАЛ СПГ" (заказчик) и АО "БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2015 N 653/15-ЯСПГ, предметом которого явилось выполнение истцом работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении с применением гибкой насосно-компрессорной трубы.

Срок выполнения работ - с 01.10.2015 по 01.10.2018.

Для выполнения работ между истцом и третьим лицом был заключен договор субподряда от 11.09.2015 N 10320-150911-104/1, предмет и сроки выполнения работ по которому тождественны договору от 09.09.2015 N 653/15-ЯСПГ.

Согласно пункту 11.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. При таких обстоятельствах заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы на дату расторжения договора.

Истцом 22.12.2016 было получено уведомление об одностороннем отказе ответчика от договора подряда на основании п. 11.1 договора, прекращении работ с 01.02.2017 и необходимости осуществления демобилизации оборудования и персонала с территории ЮТ ГКМ (Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения) в срок до 01.04.2017.

В обоснование исковых требований АО "БАШВЗРЫВТЕХНОЛОГИИ" ссылается на то, что в связи с расторжением ответчиком договора подряда, договор субподряда также был расторгнут истцом в одностороннем порядке с требованием к третьему лицу осуществить демобилизацию оборудования и персонала с ЮТ ГКМ в срок до 01.04.2017. Демобилизация, вызванная досрочным расторжением договора подряда, была начата 01.02.2017 и принята ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о демобилизации от 15.04.2017, КС-2 и КС-3 от 01.05.2017. Согласно указанному акту демобилизация окончена 14.04.2017.

Истец указал, что досрочным расторжением договора и досрочной демобилизацией ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 38 835 801,04 руб. При этом фактическая стоимость мобилизации составила 50 635 801,04 руб., с учетом оплаты ответчиком на основании п. 11.1 договора стоимости демобилизации в размере 11 800 000 руб., то истцом понесен реальный ущерб в размере 38 835 801,04 руб.

Кроме того, для выполнения работ по договору он вынужден был инвестировать денежные средства в размере 163 844 534,25 руб., привлеченные по кредитному договору от 28.12.2015 N 1107, из которых 24 594 590 руб. было направлено на мобилизацию персонала и оборудования на ЮТ ГКМ. Таким образом, по мнению истца, поскольку выручка от договора без учета компенсации за досрочную мобилизацию составила 40%, следовательно 60% понесенных затрат истец не успел компенсировать в составе себестоимости работ, в связи с чем 14 648 416 руб. (24 594 590 - 9 946 174) являются его убытками.

Также, по мнению истца, досрочным расторжением договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 608 804,58 руб. в виде разницы между плановой выручкой и фактической, с учетом себестоимости работ и материалов.

Отказывая в части взыскания реального ущерба в размере 38 835 801,04 руб., вызванного досрочной демобилизацией, суд первой инстанции исходил из того, что договором стоимость демобилизации определяется конкретной ставкой и договор не имеет оговорок об ином размере или условиях оплаты демобилизации. При заключении договора истец самостоятельно рассчитал размер демобилизации (ставку демобилизации), то есть оценил свои затраты на вывоз с территории выполнения работ своего персонала, оборудования и техники. Договором не предусмотрено, что демобилизация может быть плановой или досрочной (внеплановой), зависеть от маршрута или от периода ее проведения. Условий возмещения дополнительных расходов, связанных с демобилизацией, договор не содержит. По условиям договора расходы на мобилизацию и демобилизацию включены в цену работ, а подписав договор, стороны утвердили указанные условия для себя в качестве обязательных, в связи с чем суд первой инстанции посчитал исковое заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды в размере 26 608 804,58 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств возникновения упущенной выгоды в результате действий ответчика, размер упущенной выгоды определен расчетным способом, без подтверждения ее возникновения для истца. Истец не представил расчет и соответствующие доказательства, свидетельствующие о размере затрат, сопутствующих выполнению работ, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве упущенной выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 65 101 559,89 руб. и удовлетворил исковые требования в отмененной части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, руководствуясь положениями статей 15, 370, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 65 101 559,89 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.2 и приложению N 3.3 договора стоимость плановой демобилизации с 10 по 31 октября (21 день) входит в стоимость договора и составляет 11 800 000 руб.

Однако досрочная демобилизация фактически проводилась в период с 01 февраля по 01 апреля (58 дней), то есть в период, не предусмотренный договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 402 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)" территория Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения включена в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции).

Особенности территории обусловлены достаточно сложными климатическими условиями, географическим расположением территории. Доступность к этим территориям возможна либо по воздуху, либо Северным морским путем, что означает необходимость организации северного завоза в течение короткого теплого времени года.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 17.01.2013 N 7 "Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути" для судов без ледовых усилений и с определенным ледовым классом плавание в акватории Северного морского пути с 16 ноября по 31 декабря и с января по июнь запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оптимальным периодом по климатическим, экономическим и временным условиям для перемещения больших грузов морским транспортом составляет июль - октябрь, в то время как ответчик потребовал произвести демобилизацию в срок с 01.02.2017 по 01.04.2017.

Истец, действуя добросовестно, перед началом демобилизации направил в адрес ответчика письмо от 17.01.2017 о возможном превышении стоимости демобилизации в связи с установлением ответчиком наименее благоприятного для этого периода.

Таким образом, ответчик, настаивая на досрочной демобилизации в указанный период, знал о неблагоприятных условиях и возможном превышении стоимости демобилизации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с досрочной демобилизацией истец понес дополнительные затраты на перемещение морским и воздушным транспортом персонала и оборудования в количестве 17 контейнеров, установки ГНКТ, 4 жилых вагонов, вагона - сушилки, водоочистной станции, 8 катушек ГНКТ, автовымотки с катушкой ГНКТ, узла автовымотки БДТ, емкости 6 м3, 14 единиц автомобильной техники, включая 5 седельных тягачей и автомобильный кран.

Устанавливая фактически понесенные истцом убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их общая сумма в виде реального ущерба, вызванного досрочной демобилизацией, составляет 38 492 755,31 руб., что подтверждено в частности товарными накладными, чеками, путевыми листами и ведомостями на ГСМ, актами, счетами-фактурами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктами 12, 14 Постановления N 25 и пунктами 2, 5 Постановления N 7, признал доказанным требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 26 608 804,58 руб., исходя из доказанности всей совокупности условий для ее взыскания.

Размер упущенной выгоды был определен истцом с разумной степенью достоверности и разумности. Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленный истцом расчет упущенной выгоды, вызванной расторжением договора от 09.09.2015 N 653/15-ЯСПГ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что досрочное расторжение договора ответчиком в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось причиной для несения истцом дополнительных, незапланированных, в том числе условиями договора, расходов на демобилизацию в сумме 38 492 755,31 руб., а также несением убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 608 804,58 руб. Материалами дела подтвержден размер убытков на общую сумму 65 101 559,89 руб., а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в указанном размере.

Судебные акты в части отказа во взыскании убытков участвующими в деле лицами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 421, 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений договора от 09.09.2015 N 653/15-ЯСПГ (п. 3.2 и п. 5 приложения N 3), доказанности состава убытков, размера упущенной выгоды, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 65 266 562 руб. 89 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 30.05.2019 N 6380 в порядке встречного обеспечения, возврату ОАО "ЯМАЛ СПГ".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-213931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-213931/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019.

Возвратить ОАО "ЯМАЛ СПГ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 65 266 562 руб. 89 коп., внесенные по платежному поручению от 30.05.2019 N 6380.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина