Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-10447/19 по делу N А41-86223/2018

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-86223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ООО "ПЕРИ") - Марченко Д.А. по дов. от 25.05.2019 г. N 25;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (ООО "СК Волгатрансстрой") - неявка, извещено; акционерного общества "Гипростроймост" (АО "Гипростроймост") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Волгатрансстрой" на определение от 14 мая 2019 года о возврате апелляционной жалобы Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ПЕРИ"

к ООО "СК Волгатрансстрой", АО "Гипростроймост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК Волгатрансстрой", АО "Гипростроймост" о взыскании солидарно (с ООО "СК Волгатрансстрой" и АО "Гипростроймост") задолженности по договору аренды оборудования от 23.10.2017 г. N 115704-А в размере 10 380 857 руб., неустойки в размере 1 098 940 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 81 262 руб. 05 коп., а также взыскании с ООО "СК Волгатрансстрой" задолженности в размере 826 557 руб. 93 коп., неустойки в размере 87 820 руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 493 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78-80, 84 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 г. по делу N А41-86223/2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Волгатрансстрой" и АО "Гипростроймост" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. по делу N А41-86223/2018, апелляционная жалоба АО "Гипростроймост" принята к производству. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно информации, размещенной в карточке дела N А41-86223/2018 в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru судебное разбирательство по настоящему делу судом апелляционной инстанции отложено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. по делу N А41-86223/2018 апелляционная жалоба ООО "СК Волгатрансстрой" возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-86223/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "СК Волгатрансстрой", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Десятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СК Волгатрансстрой", АО "Гипростроймост", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ПЕРИ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СК Волгатрансстрой" от ООО "ПЕРИ", АО "Гипростроймост", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПЕРИ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПЕРИ", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. N А41-86223/2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу, ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.03.2019 г. подана заявителем в Арбитражной суд Московской области 16.04.2019 г. (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции) и поступила в суд апелляционной инстанции 07.05.2019 г., то есть за пределами месячного срока (последний день подачи апелляционной жалобы - 04.04.2019 г.), установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и в приложении к ней отсутствовало.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "СК Волгатрансстрой" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не принял во внимание, что апелляционная жалоба была сдана на почту 01.04.2019 г. (указанное подтверждается квитанцией N Прод036036 и описью вложения в ценное письмо) то есть в пределах месячного срока на обжалование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "СК Волгатрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 г. по настоящему делу N А41-86223/2018 была направлена 01.04.2019 г. в адрес Арбитражного суда Московской области по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (конверт с описью вложения имеется в материалах дела - л.д. 111-112 т. 2, а также значится в описи материалов дела; почтовое отправление с идентификационным номером 43200134032051), информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам, а также копией почтовой квитанции.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана ООО "СК Волгатрансстрой" в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "СК Волгатрансстрой" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело N А41-86223/2018 - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Волгатрансстрой" по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-86223/2018 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова