Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12487/19 по делу N А40-305925/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-305925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Александров А.С., по доверенности от 22.05.2018

от ответчика - Майоров А.Н., по доверенности от 31.07.2019; Кочешев С.П., по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица - Киреева И.В., по доверенности от 26.02.2019

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Радиостроения

"Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Т.В. Захаровой, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Радиостроения

"Вега" о взыскании денежных средств

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная

электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Радиостроения "Вега" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 42 720 031 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 503 416 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию изначальной пломбировки на измерительных трансформаторах тока и недобросовестному поведению гарантирующего поставщика, несогласию ответчика с расчетом задолженности без учета произведенных платежей в размере 34 732 953, 84 руб. с НДС, и неприменению судами ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 14728181 от 01.02.2007, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), 21.08.2018 работниками ПАО "МОЭСК" была проведена плановая инструментальная проверка потребления электрической энергии ответчиком, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

Судами установлено, что во время проверки приборов учета N 803131524 и N 804130863 проверяющим было установлено, что ответчиком была произведена замена трансформаторов тока приборов учета N 803131524 и N 804130863, которые по указанной причине не были опломбированы, на приборе учета N 822126292 отсутствует фаза "2".

Самовольная замена трансформаторов тока потребителями без соответствующего требованиям законодательства уведомления об этом энергоснабжающей либо сетевой организации не допускается, является вмешательством в работу прибора учета и квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии (п. 149, п. 152, абз. 13 п. 2 Основных положений).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок демонтажа и замены прибора учета регламентирован пунктом 149 Основных положений, в соответствии с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика. В заявке согласовывается дата и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Гарантирующий поставщик в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки. Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получение. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения фактов безучетного потребления были составлены акты о неучтенном потреблении (далее - Акты БУП) в отношении каждого прибора учета, а именно: Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005498-3-МУЭ-ю от 13.09.2018 и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005499-3-МУЭ-ю от 13.09.2018.

На основании расчетов истца, ответчиком неучтено потребление электрической энергии и мощности: по акту N 005498-3-МУЭ-ю 1 636 154 кВт ч. из расчета 313 дней, умноженные на мощность 2712 кВт в точке поставки, минус оплаченный объем э/э 5122150 кВт ч.; по акту N 005499-3-МУЭ-ю 6 622 446 кВт ч. из расчета: 313 дней, умноженные на мощность 2712 кВт в точке поставки, минус оплаченный объем э/э 135858 кВт ч.

На этом основании суды пришли к выводу, что задолженность ответчика составляет: по акту N 005498-3-МУЭ-ю сумму в размере 6 716 545 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС) за электроэнергию и 1 746 725 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС) за мощность; по акту N 005499-3-МУЭ-ю сумму в размере 27 185 680 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС) за электроэнергию и 7 071 080 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС) за мощность.

Удовлетворяя иск, суды, установив, что ответчик не обращался к истцу с заявкой о согласовании замены трансформаторов тока, равно как и не направлял письменных заявок о необходимости снятия существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, самостоятельно произвел замену трансформаторов тока расчетных приборов учета, исходили из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, так как к указанным выводам суды пришли при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, судами не дана надлежащая правовая оценка расчету задолженности и доводам ответчика о ее неверном расчете с учетом возражений ответчика об оплате электроэнергии за спорный период в размере 34 732 953, 84 руб. с НДС и об отсутствии изначальной пломбировки спорных трансформаторов тока.

Из расчета, указанного в оспариваемых судебных актах невозможно установить, учитывались ли при расчете задолженности платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга в размере 34 732 953, 84 руб. (Т. 1 л.д. 112-140).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить суду, каким образом в расчете учтены данные платежные поручения и какой объем электрической энергии оплачен ответчиком за спорный период.

Также судами в должной мере не оценены доводы ответчика об отсутствии технической возможности опломбирования трансформатора тока в ячейках N 16 и N 21, отсутствия данной пломбировки изначально. Акт замены и допуска приборов учета в эксплуатацию АО "Мосэнергосбыт" от 09.07.2013 не получил оценки судами.

Кроме того, в судебных актах не установлен период безучетного потребления электрической энергии, исходя из которого произведен расчет задолженности ответчика, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить необходимость применения судами правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017, согласно которой факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Ссылка ответчика и третьего лица на требования пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусматривающие обязанность энергоснабжающей организации опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета, сама по себе не является доказательством того, что все требуемые пломбы были установлены при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию.

Суды в рамках настоящего дела не давали оценку доказательствам наличия (отсутствия) установки пломб изначально, ограничившись оценкой актов о неучтенном потреблении без учета возражений общества. Правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при их недостаточности для установления существенного для правильного разрешения спора обстоятельства суды не воспользовались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки приведенным нормам выводы судов по настоящему делу не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами; в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик и третье лицо освобождены от доказывания существенного обстоятельства (установки пломб на трансформаторы тока), влияющего на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, а следовательно, и на результат рассмотрения дела; оценку судов не получили доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности его требования, ответчика в подтверждение возражений на исковые требования.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе о наличии (отсутствии) установки пломб изначально, технической возможности установки пломб, расчет задолженности, факт оплаты (отсутствия оплаты) электрической энергии в спорный период, установить вменяемый период безучетного потребления электроэнергии, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-305925/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева