Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12235/19 по делу N А40-201109/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-201109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - Садритдинова Д.Н. (представителя по доверенности от 25.09.2018);

от Центральной акцизной таможни - Курчаева Е.В. (представителя по доверенности от 22.04.2019);

от Екатеринбургской таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-201109/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: Екатеринбургская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) по классификации товаров от 28.05.2018 N РКТ-10009000-18/000150.

В качестве третьего лица в деле участвует Екатеринбургская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Екатеринбургская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2016 обществом в Екатеринбургской таможне осуществлено таможенное оформление и выпуск товара "мобильный гидравлический экскаватор (экскаватор-перегружатель), полноповоротный на пневмоколесном ходу TEREX-FUCHS модель MHL 360, год выпуска 2106 с дизельным ДВС, цвет синий, двигатель DEUTZ TCD 2013L062V N 11917193, мощностью 186 кВт, серии номер 360 110/1033-1" по таможенной декларации на товары (ДТ) 10009193/100516/0001872.

Обществом в ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0, которому соответствуют товары "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: прочие".

В процессе камеральной таможенной проверки ЦАТ принято решение по классификации товаров от 28.05.2018 N РКТ-10009000-18/000150, согласно которому классификационный код товара изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствуют товары "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: - - с высотой подъема 1 м или более: прочие: ---- погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа: прочие".

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке, заявив соответствующее требование к ЦАТ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность приведенных сведений и доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, указывает на недоказанность таможней в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ соответствующих обстоятельств принятия оспариваемого решения.

Данные вывод судов является верным, основан на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сделан с правильным применением положений ТК ТС, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации".

В данном случае спорный товар является машиной, обладающей землеройной и функцией перегружателя, то есть является многофункциональной.

Такие машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации.

Сравнивая товарные позиции, заявленные обществом и указанные таможенным органом, суды приняли во внимание, что последней, в порядке возрастания кодов, является товарная позиция первоначального указанная в ДТ декларантом - 8429.

Таким образом, как отметили суды, товар погрузчик-экскаватор подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом довод кассационной жалобы таможни о том, что товар обоснованно классифицирован в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8427 в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. За исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

В товарной позиции 8427 классифицируются погрузчики, у которых, согласно пояснениям к ТН ВЭД подъемный механизм расположен впереди водителя, и предназначен для поддержания груза во время движения и подъема груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство.

Подъемное устройство погрузчиков приводится в действие силовым блоком транспортного средства, и предусматривает оснащение различным специальным навесным оборудованием.

Таким образом, в товарной позиции 8427 классифицируются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием и предназначенные исключительно для подъема, погрузки и разгрузки груза.

Кроме того, из пояснений к товарной позиции 8427 следует, что для погрузчиков, включаемых в позицию 8427, характерно моделирование перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние в связи с возникающими условиями их эксплуатации.

При этом спорный товар с учетом своих технических характеристик, предназначен для проведения землеройных работ и для погрузки и разгрузки грузов в статичном положении, о чем свидетельствует наличие 4-х точечных опор, обязательных для установки до начала выполнения работ самоходной машины.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-201109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская