Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12583/19 по делу N А40-133800/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-133800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Штальберг О.А., по доверенности от 10.12.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАОИнжиниринг"

к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер РАО-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению от 12.05.2017 в размере 5.016.943 руб. 20 коп., неустойки в размере 4.224.267 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 4.224.267 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения судами ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (далее - истец, генподрядчик) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, подрядчик), были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N Д/ИНЖ/26/6847 от 07.10.2014 и N Д/ИНЖ/26/2633 от 16.04.2015, расторгнутые соглашениями от 12.04.2017.

После расторжения договоров у сторон возникли встречные однородные требования: истца к ответчику о возврате неотработанного аванса по договору от 16.04.2015 N Д/ИНЖ/26/2633 в сумме 7.560.555 руб. 21 коп.; у ответчика к истцу об оплате работ по договору от 07.10.2014 N Д/ИНЖ/26/6847 в сумме 2.543.612 руб. 01 коп.

Суды установили, что Соглашением от 12.05.2017 о порядке взаиморасчетов (соглашение) стороны произвели частичный зачет выше указанных требований. Задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме. Оставшуюся незачтенной сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 5.016.943 руб. 20 коп. ответчик (в соответствии с п. 2.3 соглашения) обязался уплатить истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 15.07.2017 (соглашение подписано со стороны ответчика 15.06.2017).

Указанная обязанность ответчиком на момента обращения истца с иском в суд не исполнена. Ответчик погасил основную задолженность по соглашению в размере 5.016.943 руб. 20 коп. платежным поручением N 15971 от 11.09.2018.

В соответствии с п. 2.4 соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере и сроки, установленные пунктом 2.3 соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт просрочки оплаты по соглашению, проверив расчет неустойки, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4.224.267 руб. 69 коп. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга было отказано в связи с ее оплатой ответчиком 11.09.2018.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в применении судами статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности (несоразмерности) неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Поскольку приведенные обстоятельства судом округа не установлены, основания для отмены или изменения постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-133800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева