Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-9677/19 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-92800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлоинтекс" - Гаврилов Р.С. по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" Тарасова А.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

о включении требования ООО "Металлоинтекс" в размере 22 869 480 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза Актив",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ООО "Плаза Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Тарасов Алексей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.06.2018 N 113.

ООО "Металлоинтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза Актив" требования о выплате суммы убытков в размере 30 000 000 руб.

Впоследствии ООО "Металлоинтекс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73028/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления ООО "Металлоинтекс" о включении убытков в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза Актив" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 22 869 480 руб. Требования ООО "Металлоинтекс" в размере 22 869 480 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза Актив". В остальной части определение суда от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Плаза Актив" Тарасов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Металлоинтекс".

Как полагает заявитель, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на оборудование, в том числе, акты приема-передачи имущества, а также факт причинения должником убытков.

ООО "Металлоинтекс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Металлоинтекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Плаза Актив" является собственником помещений, в которых располагалась производственная площадка по переработке кварца по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, д. 1. Производственные мощности передавались должником в аренду третьим лицам.

Так, в целях производства продукции из кварцевого материала на основании договора аренды нежилых помещений N 1-03/2017А от 01.03.2017 ООО "Завод кварцевого камня" арендовало у ООО "Плаза Актив" производственные помещения.

Между ООО "Завод кварцевого камня" (исполнитель) и ООО "Металлоинтекс" (заказчик) заключены договоры на переработку давальческого сырья: N 4 от 01.03.2017, N 5 от 01.10.2017 (далее - договоры переработки), в соответствии с которыми исполнитель обязуется на своей территории переработать по поручению заказчика давальческое сырье в готовую продукцию.

Из заявления кредитора следует, что для исполнения обязательств по договорам переработки ООО "Металлоинтекс" передало ООО "Завод кварцевого камня" сырье, которое было частично переработано в кварцевые плиты. При этом как готовая продукция, так и сырье хранились на территории исполнителя, то есть в помещениях, собственником которых является ООО "Плаза Актив".

Поскольку должник ограничил ООО "Металлоинтекс" и ООО "Завод кварцевого камня" доступ на территорию производственных помещений, что повлекло неправомерное удержание имущества, а впоследствии и его утрату, ООО "Металлоинтекс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении убытков в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Металлоинтекс" обосновано непередачей должником имущества (материалов), которое принадлежит кредитору и чинимыми должником препятствиями в доступе к имуществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Металлоинтекс", исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающее совершение должником противоправных действий, повлекших убытки на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что кредитором представлены доказательства совершения должником противоправных действия в отношении спорного имущества, принадлежащего кредитору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

С учетом изложенного, объектом доказывания по настоящему спору является наличие состава правонарушения в действиях (бездействиях) должника. Удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия таких условий лежит на лице, заявляющим требование о включении убытков в реестр требований кредиторов должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции ООО "Металлоинтекс", ссылаясь на судебный акт по делу N А41-73028/2018, как на имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, просило приостановить производство до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73028/2018.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-73028/2018 удовлетворен иск ООО "Металлоинтекс" об истребовании из незаконного владения ООО "Плаза Актив" и обязании ООО "Плаза Актив" передать ООО "Металлоинтекс" кварцевые плиты в количестве 3 027 штук, кварц марки Kormad, сырья для переработки кварцевого агломерата в готовую продукцию, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом при рассмотрении дела N А41-73028/2018 установлено наличие у ООО "Плаза Актив" 1 995 штук, доказательств возврата должником ООО "Металлоинтекс" 1 032 штуки не установлено.

Указанный судебный акт по делу N А41-73028/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку судом установлено фактическое незаконное удержание должником спорного имущества, а также количество утраченного должником имущества ООО "Металлоинтекс", что в свою очередь доказывает причинение кредитору убытков совершением должником неправомерных действий по воспрепятствованию ООО "Металлоинтекс" во владении принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в деле N А41-73028/2018 обстоятельства, а именно: количество утраченного должником имущества, определил его стоимость в размере 22 869 480 руб., которая подтверждена результатами аналитического заключения N 002019Б-85, проведенного консалтинговой группой ООО "Новый Горизонты".

Данные изложенные в названном аналитическом заключении не оспорены лицами, участвующими в деле, также должником не представлено доказательств того, что имущество, которое признано судом утраченным, было возвращено ООО "Металлоинтекс" либо уполномоченному им лицу.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Металлоинтекс" о включении требований в размере 22 869 480 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, фактически лишил возможности ООО "Металлоинтекс" предоставления доказательства в обоснование своих требований, так как принятое по делу N А41-73028/2018 и вступивший в законную силу судебный акт по этому делу, носит преюдициальный характер и подтверждает обстоятельства причинения кредитору убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, принимая во внимание установленные судом по делу N А41-73028/2018 обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "Металлоинтекс" в размере 22 869 480 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Плаза Актив".

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не опровергаются представленными в материалы дела документами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А41-92800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова