Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-10260/19 по делу N А40-183539/2018

город Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-183539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фортуна" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Карабашев Ш.Р., доверенность от 09.08.18,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску ООО "Фортуна"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4 599 183,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 4 599 183,50 руб. задолженности по государственному контракту N 1616187146352412539024739 от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве отзыва представлены возражения на кассационную жалобу.

К участию в судебном заседании от истца не допущен - Ялава Г.А. в связи с истечением срока действия доверенности от 17.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.12.2016 между сторонами настоящего дела был заключен государственный контракт N 1616187146352412539024739 на поставку продукции производственно-технического назначения согласно перечню, утвержденному Минобороны России, а именно: расходные материалы для ПЭВМ для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно условиям данного контракта, истец обязался в установленный контрактом срок поставить ответчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю товара, а именно: расходные материалы для ПЭВМ (п. 2.1, п. п. 1.1.1, п. п. 1.1.2 и п. п. 3.2.2 контракта).

Требования к товару, порядок поставки и приемка товара установлены разделами 5, 6 и 7 контракта, в соответствии с положениями которого, приемка товара осуществляется грузополучателем (п. п. 1.1.3, 3.2.1 и п. 7.1 контракта).

Цена контракта составила в размере 4 599 183,50 руб. (в т.ч. НДС 18% - 701 570,36 руб.) (п. 4.1 контракта).

В соответствии п. 14.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Со стороны ответчика контракт был подписан в 09.12.2016 16:51 (время Московское).

Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. Также обязался в течение 10-ти дней с момента подписания контракта довести до истца полную информацию о наименовании и реквизитах грузополучателей (п. 2.2 и п. п. 3.2.2 контракта).

Истец в период с 14.12.2016 по 23.12.2016 осуществил поставку грузополучателям товара на общую сумму 4 599 183,50 руб. в соответствии с ст. ст. 6 и 7 контракта.

Данный факт подтверждают товарные накладные (по форме ТОРГ-12), которые были подписаны уполномоченными лицами истца и грузополучателя в день передачи партии товара, без каких-либо замечаний к качеству и количеству.

Также во исполнение условий контракта, 09.03.2017 истец передал ответчику акт приема-передачи товара, который был подписан уполномоченными лицами сторон контракта.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, в соответствии с условиями п. 7.12 контракта ответчик в течение 6 месяцев должен был отправить в адрес истца претензию о поставке товара ненадлежащего качества. Ответчик претензию в адрес истца не направлял, также как и заключение эксперта о несоответствии товара по качеству требованиям контракта (п. п. 7.8, 7.9 и 7.10 контракта).

По условиям контракта оплата за поставленный товар осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели МО РФ в 2016 году. (п. 9.1 контракта).

По условиям п. 9.3 контракта, ответчик оплачивает поставленный товар в течение 30-ти банковских дней после предоставления истцом документов, а именно: сводного счета на товар, товарной накладной на товар с отметкой грузополучателя, счета-фактуры на товар и сводного акта приема-передачи.

После выполнения обязательств по контракту, истец передал ответчику сводный акт приема-передачи товара, также сводный счет на товар, товарные накладные (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры на товар (п. 7.14, п. п. 9.3.1 - 9.3.4 контракта). Указанные документы были получены ответчиком по реестру 20.03.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.03.2017.

Однако в нарушение условий заключенного контракта и норм действующего законодательства Российской Федерации, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в срок, установленный п. 9.3 контракта, который истек 01.05.2017.

Поскольку оплата за товар в установленный контрактом срок ответчиком не была произведена, 12.06.2017 истец направил требование (претензионное письмо) N 102/6-17 о погашении задолженности. На указанное требование истец получил ответ, из которого следует, что оплата контракта будет осуществлена в рамках погашения кредиторской задолженности МО РФ предыдущих лет установленным порядком (письмо от 06.07.2017 N 248/2/3635).

Истец повторно направил ответчику претензию N 07.01-18 от 22.01.2018 о погашении задолженности, к претензии были приложены документы и акт сверки взаиморасчетов, указанные в п. п. 11.4 контракта (получено ответчиком 24.01.2018).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки товара в адрес ответчика и наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 4 599 183,50 руб., отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к иной оценке обстоятельств исполнения контракта, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-183539/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников