Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12359/19 по делу N А41-82853/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-82853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Белименко С.Г., по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарантстрой-Сервис+М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2019 года,

принятое судьей Е.М. Новиковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ТСН "Дом у Дендрария"

к ООО "Гарантстрой-Сервис+М"

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дом у Дендрария" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по целевому взносу на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 669 000 руб., задолженности по внесению целевого взноса на содержание ТСН в размере 200 700 руб., пени в размере 36 637, 77 руб., начисленные за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв ТСН "Дом у Дендрария" на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции не принят к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен ответчику.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат 4 квартиры, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хистинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, а именно: квартира N 282, общей площадью 87,5 кв. м (выписка из ЕГРН от 06.08.2018); квартира N 70 общей площадью 93,2 кв. м (выписка из ЕГРН от 08.08.2018); квартира N 36 общей площадью 56,7 кв. м (выписка из ЕГРН от 08.08.2018); квартира N 182 общей площадью 97,1 кв. м (выписка из ЕГРН от 08.08.2018).

Решением от 21.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен размер обязательного ежемесячного взноса собственника помещений на содержание товарищества в сумме 40 руб. с одного квадратного метра жилой и нежилой площади и срок оплаты.

Судами установлено, что в нарушение положений принятого собственниками решения от 21.01.2017 ответчик ежемесячные коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в размере 200 700 руб.

Также решением от 21.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен размер обязательного целевого взноса на текущий ремонт общего имущества дома и подготовки дома к эксплуатации в сумме 2000 руб. с одного квадратного метра жилой и нежилой площади.

В нарушение положений принятого собственниками решения от 21.01.2017 ответчик целевой взнос не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 669 000 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 46, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком оплата коммунальных услуг и целевого взноса в установленный общим собранием собственников срок не произведена, отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение, довод ответчика о недействительности решения общего собрания несостоятелен, поскольку ответчик не реализовал свое право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений на основании статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, судами правомерно взысканы пени за нарушение срока внесения платы по коммунальным платежам и целевому взносу за жилые помещения на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции также взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А41-82853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков