Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5310/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12359/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-82853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-82853/2018 (судья Новикова Е.М.).

Товарищество собственников недвижимости "Дом у Дендрария" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по целевому взносу на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 669 000 руб., задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в размере 200 700 руб., пени в размере 36 637 руб. 77 коп. с 01.01.2018 по 30.06.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 109 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора. Отмечает, что не получал счета на внесение спорных платежей, как и предложение о заключении договора с товариществом. Ссылается на отсутствие доказательств осуществления товариществом действий по предоставлению коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указывает на неверный расчет суммы иска истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат 4 квартиры, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хистинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, а именно: квартира N 282, общей площадью 87,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от 06.08.2018); квартира N 70 общей площадью 93,2 кв.м. (выписка из ЕГРН от 08.08.2018); квартира N 36 общей площадью 56,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 08.08.2018); квартира N 182 общей площадью 97,1 кв.м. (выписка из ЕГРН от 08.08.2018).

Решением от 21.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен размер обязательного ежемесячного взноса собственника помещений на содержание товарищества в сумме 40 руб. с одного квадратного метра жилой и нежилой площади.

Тем же решением установлен срок оплаты за первый квартал 2017 года до 01.03.2017.

Как указывает истец, в нарушение положений принятого собственниками решения от 21.01.2017 ответчик ежемесячные коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в размере 200 700 руб., из которых:

- задолженность по квартире N 282 составляет 52 500 руб.;

- задолженность по квартире N 70 составляет 55 920 руб.;

- задолженность по квартире N 36 составляет 34 020 руб.;

- задолженность по квартире N 182 составляет 58 260 руб.

Также решением от 21.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен размер обязательного целевого взноса на текущий ремонт общего имущества дома и подготовки дома к эксплуатации в сумме 2000 руб. с одного квадратного метра жилой и нежилой площади.

При этом тем же решением установлен срок оплаты целевого взноса до 01.03.2017.

В нарушение положений принятого собственниками решения от 21.01.2017 ответчик целевой взнос не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 669 000 руб., из которых:

- задолженность по квартире N 282 составляет 175 000 руб.;

- задолженность по квартире N 70 составляет 186 400 руб.;

- задолженность по квартире N 36 составляет 113 400 руб.;

- задолженность по квартире N 182 составляет 194 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 названного Кодекса плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 названного Кодекса в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что инициатором собрания собственников помещений допущены существенные нарушения в организации проведения собрания, в связи с чем считает решение от 21.01.2017 недействительным.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верного ввиду следующего.

Как следует из части 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В случае если собственники помещений не согласны с принятым решением им предоставляется право на его обжалование (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом срок для признания недействительными решений составляет 6 месяцев.

Вместе с тем ответчик не реализовал свое право на обжалование результатов общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие со стороны собственника помещения в здании действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком спорных сумм не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены суд первой инстанции.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец правомерно начислил неустойку в размере 36 637 руб. 77 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-82853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина