Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-10118/19 по делу N А40-109157/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-109157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК": Казакова А.Д. по доверенности от 19.07.2019,

от закрытого акционерного общества "Петушинская птицефабрика": Федоров Т.А. по доверенности от 25.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Санкс": Заболотная А.В. по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин": Сидоров А.И. по доверенности от 14.07.2019,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

на решение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Яниной Е.Н.,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", закрытому акционерному обществу "Петушинская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Санкс", обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) далее КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Петушинская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Санкс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" о расторжении кредитного договора от 25.11.2015 N 2979; солидарном взыскании по указанному договору 600 000 000 руб. основного долга, 287 671 руб. 20 коп. процентов на сумму основного долга, 95 812 885 руб. 91 коп. просроченных процентов и 12 138 269 руб. 84 коп. пени; об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Санкс" заложенное имущество по договору ипотеки от 26.04.2016 N 2979/3-2 и обращении взыскания на принадлежащее ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин", заложенное имущество по договору ипотеки от 29.02.2016 N 2979/3-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, расторгнут кредитный договор от 25.11.2018 N 2979, заключенный между АО "КБ "РЭБ" и ООО "Вектор".

С ООО "Вектор" в пользу КБ "РЭБ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2018 N 2979 в размере 708 238 826 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2019 и постановление от 12.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" задолженности по спорному кредитному договору (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 24.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Белова А.Р. заменена на судью Шишову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" возражали против удовлетворения жалобы, представлены отзывы.

ООО "Вектор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о солидарном взыскании с ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" задолженности по спорному кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует и суд установил, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Вектор" был заключен кредитный договор от 25.11.2015 N 2979 на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии - 600 000 000 руб.; дата возврата кредита - 23.11.2018; проценты по кредиту - 17,5% годовых; проценты за просрочку возврата основного долга - 35% годовых; пени за просрочку уплаты процентов - 0,1%.

В обеспечение указанного кредитного договора КБ "РЭБ" (АО) были заключены следующие договоры поручительства:

- от 25.11.2015 N 2979/П-1 с ЗАО "Петушинская птицефабрика" (поручитель),

- от 25.11.2015 N 2979/П-2 с ООО "Санкс" (поручитель),

- от 25.11.2015 N 2979/П-3 с ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" (поручитель).

Указанными договорами поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин" задолженности по кредитному договору от 25.11.2015 N 2979, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорные договоры поручительства расторгнуты на основании соглашений от 29.03.2017 о расторжении вышеуказанных договоров поручительства от 25.11.2015 NN 2979/П-1, 2979/П-2, 2979/П-3.

Учитывая положения пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что после заключения сторонами соглашений о расторжении договоров поручительства обязательства ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин", вытекающие из спорных договоров поручительства, являются прекращенными.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что спорные соглашения о расторжении договоров поручительства являются недействительными сделками в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соглашения о расторжении договоров поручительства заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как и не представлены доказательства злоупотребления правом при заключении указанных соглашений в соответствии со статьей 10 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорные соглашения о расторжении договоров поручительства заключены за 12 дней до отзыва у КБ "РЭБ" (АО) лицензии, подлежат отклонению в силу того, что по российскому законодательству совершенные в нарушение интересов кредиторов сделки должника оспариваются путем предъявления требований в деле о банкротстве; лица, имеющие право оспорить сделки должника и основания недействительности сделок, определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются оспоримыми.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71362/2017 назначено на 23.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными соглашений от 29.03.2017 о расторжении договоров поручительства от 25.11.2015 NN 2979/П-1, 2979/П-2, 2979/П-3, заключенных между КБ "РЭБ" (АО) с ЗАО "Петушинская птицефабрика", ООО "Санкс", ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин", и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, истец в рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО) реализовал свое право на оспаривание соглашений о расторжении договоров поручительства.

При этом истец не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если впоследствии судом будут признаны недействительными спорные соглашения от 29.03.2017 о расторжении договоров поручительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-109157/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Петрова О.А. Шишова